Справа № 914/431/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 22 червня 2026 року м. Львів Справа № 914/431/24 Західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Дмитра Шаповала перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни (вх. №01-05/1890/26 від 15.06.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 (повний текст рішення складено 25.05.2026, суддя Стороженко О.Ф.) та додаткове рішення від 01.06.2026 у справі № 914/431/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» смт Верхнє Синьовидне, Сколівський район, Львівська область до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни, м.Львів третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м.Львів третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада, м. Львів третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А», Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ», Львівський район, Львівська область, м. Перемишляни про: визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкту оренди); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати). ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 позов задоволено частково: визнано недійсним Договір оренди приміщень №1 від 04.01.2021 та стягнуто з ФОП Панчук О.Д. на користь ТОВ «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» збитки в сумі 292 464,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ФОП Панчук О.Д. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 14.05.2026 р. та додаткове рішення від 01.06.2026 р., скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Суд встановив, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги не додано доказів сплати судового збору. Частиною 2 ст.260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху. Ураховуючи наведене та зміст самої апеляційної скарги, скаржнику належить надати Суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 897,95 грн. З огляду на характер та зміст виявлених недоліків, потреби забезпечення ефективного правосуддя, а також інтереси інших учасників справи у своєчасному та справедливому розгляді спору, Суд вважає строк у п`ять днів достатнім для усунення зазначених недоліків. При цьому, в контексті подання скаржником апеляційної скарги без сплати судового збору, Суд вважає за потрібне звернути увагу ФОП Панчук О.Д. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27 рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»). Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання визначеного законодавством процесуального алгоритму. Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі, сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини серед іншого зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Завданням господарського судочинства, відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд звертає увагу апелянта, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України). На необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і притаманність процесуальному праву принципу доброї совісті неодноразово звертав увагу і Верховний Суд (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2024 р. в справі № 532/1550/23). Утім, подання апеляційної скарги без сплати судового збору вочевидь входить в потенційне протиріччя з наведеним принципом добросовісності та, в залежності від конкретних обставин справи, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, з застосуванням відповідних наслідків залишення скарги без розгляду або її повернення. На наведене і звертає увагу апелянта Суд, перевіривши матеріали апеляційної скарги. З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк тривалістю 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Дмитро ШАПОВАЛ