Справа № 914/431/24

УХВАЛА 02 вересня 2026 року м. Київ cправа № 914/431/24 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" (далі - ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП", скаржник) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі за позовом ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" до відповідача Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни (далі - ФОП Панчук О.Д., відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс"; на стороні відповідача: Львівська міська рада; Приватне акціонерне товариство "Торговий центр «А"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест ЛВ", про визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі в сумі 292 464,00 грн; визнання відсутніми у відповідача прав вимоги щодо орендних платежів, пені, неустойки та трьох процентів річних, ВСТАНОВИВ: ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" 20.08.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 повністю та залишити в силі рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 у справі № 914/431/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 914/431/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" зазначає, що оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, частини першу та другу статті 331, статтю 376 Цивільного кодексу України, котрі регулюють набуття права власності на новостворене майно, а також правовий режим об`єктів самочинного будівництва, та порушив норми процесуального права, зокрема, частину першу статті 236 ГПК України, без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, та у постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 910/7133/25; наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема приписів статті 376 Цивільного кодексу України, а саме: "Чи має право орендар безпосередньо позиватися до суду про визнання договору оренди недійсним на підставі того, що, згідно наявних доказів, об`єкт оренди створено в порядку самочинного будівництва чи попередньо у судовому порядку має бути встановлено факт самочинного будівництва даного об`єкту?". З огляду на зазначене, визначені скаржником у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження за пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України не є очевидно неприйнятними. А отже касаційна скарга ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024" (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028,00 грн. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" подано позовну заяву до ФОП Панчук О.Д. з вимогами: - визнати недійсним Договір №1 від 04.01.2021 стосовно оренди нежитлового приміщення (загальною площею 50м2), розташованого у нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В'-1; - стягнути сплачену орендну плату у подвійному розмірі у загальній сумі 292 464,00 грн; - визнати відсутнім у відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20.07.2022; - визнати відсутнім у відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об`єкта оренди); - визнати відсутнім у відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); - визнати відсутнім у відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); - визнати відсутнім у відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати). Господарський суд Львівської області рішенням від 14.05.2026 у справі № 914/431/24 позов задовольнив частково; визнав недійсним Договір оренди приміщень №1 від 04.01.2021, укладений між ФОП Панчук О.Д. та ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" стосовно оренди нежитлового приміщення загальною площею 50 кв. м, розташованого у нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 7В'-1; стягнув з ФОП Панчук О.Д. на користь ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" збитки в сумі 292 464,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив. Західний апеляційний господарський суд постановою від 30.07.2026 у справі № 914/431/24, зокрема, скасував рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 в частині задоволення вимог про визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021 та стягнення з ФОП Панчук О.Д. на користь ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" 292 464,00 грн збитків, та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; у решті рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 у справі № 914/431/24 залишив без змін. У поданій касаційній скарзі ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 повністю та залишити в силі рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 у справі № 914/431/24. З огляду на викладене, беручи до уваги те, що сплата судового збору залежить, зокрема, від обсягу вимог касаційної скарги, ураховуючи вимогу майнового характеру (стягнення спірної суми 292 464,00 грн) та одну вимогу немайнового характеру, подання касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, скаржник у цьому випадку мав сплати судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 11 863,94 грн ((4 386,96 грн (1,5 % від спірної суми) + 3 028,00 грн) х 200% х 0,8). Скаржником до касаційної скарги додана платіжна інструкція від 20.08.2026 № 8424-9600-2133-9344 про сплату судового збору у розмірі 8 773,92 грн, що становить меншу суму, ніж належить сплатити за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення, тобто недоплаченою є сума 3 090,02 грн (11 863,94 грн - 8 773,92 грн). Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази доплати судового збору у сумі 3 090,02 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання документа на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 090,02 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті "Судова влада України" та є актуальними на час вчинення дії. Перевіривши дотримання строку подання касаційної скарги на відповідність вимогам статті 288 ГПК України, Верховний Суд встановив таке. Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/431/24 ухвалена 30.07.2026, повний текст постанови складено та підписано 30.07.2026, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 19.08.2026 (середа). Водночас, касаційна скарга, як зазначено вище, подана до Верховного Суду через Електронний суд - 20.08.2026 (четвер). Верховний Суд констатує, що з огляду на приписи частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження за частиною першою статті 288 ГПК України. Скаржник у мотивувальній частині касаційної скарги, з посиланням на вимоги статті 288 ГПК України, зазначив, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 було підписано 30.07.2026, доставлено до кабінету скаржника у системі "Електронний суд" - 30.07.2026 о 19.10; таким чином, останнім днем строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 є 20.08.2026. Верховний Суд виходить з того, що сама по собі вказівка на дату ухвалення та/чи отримання повного тексту судового рішення або цитати норм права не може вважатися клопотанням про поновлення строку. Суд виходить з того, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (приписи статті 119 ГПК України). Верховний Суд наголошує, що нормами ГПК України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження; учасник справи має право на поновлення пропущеного строку за частинами другою та третьою статті 288 ГПК України, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання (заяву), обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази. Наразі, всупереч вищезазначеним вимогам процесуального законодавства, скаржник прохання про поновлення строку на касаційне оскарження не висловлює та не порушує питання про поновлення цього строку, про що свідчить як відсутність у касаційній скарзі такого прохання так і відсутність окремо оформленого з цього питання клопотання, так і саме твердження скаржника, що касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 288 ГПК України. Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою 20.08.2026, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ураховуючи приписи частин другої та третьої статті 288 ГПК України. Отже, в силу приписів статей 119, 288 ГПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази. Суд констатує, що з огляду на приписи частин другої, третьої статті 288 ГПК України касаційна скарга ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення, адже за частиною першою статті 288 ГПК України строк є очевидно пропущений. Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням суду відповідних доказів. З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" підлягає залишенню без руху також на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням суду відповідних доказів. Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи, ураховуючи приписи статей 6, 42, 291 ГПК України. Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку касаційної скарги щодо надання доказів досплати судового збору за подання касаційної скарги в належному розмірі або не в повному обсязі його усунення протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення недоліку касаційної скарги щодо подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження протягом установленого строку матиме наслідок у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у справі № 914/431/24 - залишити без руху. 2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. 3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП", що у разі невиконання / виконання не у повному обсязі у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу або буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України / або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова