Справа № 914/431/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження 01 липня 2026 року м. Львів Справа № 914/431/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. головуючий, Панової І.Ю., Зварич О.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни (вх. №01-05/1890/26 від 15.06.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 (повний текст рішення складено 25.05.2026, суддя Стороженко О.Ф.) та додаткове рішення від 01.06.2026 у справі № 914/431/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП», смт Верхнє Синьовидне, Сколівський район, Львівська область до відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни, м.Львів третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м.Львів третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада, м. Львів третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А», Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ», Львівський район, Львівська область, м. Перемишляни про: визнання недійсним договору оренди приміщень, стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі; визнання відсутнім права вимоги, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 позов задоволено частково: визнано недійсним Договір оренди приміщень №1 від 04.01.2021 та стягнуто з ФОП Панчук О.Д. на користь ТОВ «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» збитки в сумі 292 464,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ФОП Панчук О.Д. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 14.05.2026 р. та додаткове рішення від 01.06.2026 р., скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою від 22.06.2026 апеляційну скаргу ФОП Панчук О.Д. залишено без руху з підстав неподання Суду доказів сплати судового збору та надано скаржнику строк тривалістю 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати в розмірі 8 897,95 грн). 26.06.2026 скаржником подано докази сплати судового збору у вказаному розмірі. Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги Судом встановлено, що вона подана у визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк та відповідає вимогам ст. 258 ГПК України. Враховуючи предмет позову апеляційна скарга відповідно до ст. 270 ГПК України віднесена до таких, що розглядаються судом апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись статтями 234, 256, 262, 270 ГПК України Суд ПОСТАНОВИВ: 1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни на рішення Господарського суду Львівської області від 14.05.2026 та додаткове рішення від 01.06.2026 у справі № 914/431/24 2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 30 липня 2026 року о 09:30 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, у залі судового засідання № 3. Уповноважені представники сторін мають прибути до залу судового засідання за 10 хвилин до початку судового засідання та повідомити секретаря судового засідання про свою явку, а також пред`явити документи, що підтверджують їхні повноваження. 3. У разі, якщо учасники справи бажають скористатися наданим ст. 263 ГПК України правом подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи мають бути подані до Західного апеляційного господарського суду впродовж 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали. 4. Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/431/24. 5. Окремо суд наголошує, що у разі використання технологій штучного інтелекту при підготовці документів, що подаються до суду, учасник справи має письмово повідомити про це у відповідному документі, зазначивши назву використаного інструмента та спосіб його застосування. Використання таких технологій не звільняє сторін від обов`язку ретельної перевірки достовірності наданої інформації та не знімає з них відповідальності за зміст документа. Подання Суду неперевірених відомостей, сформованих штучним інтелектом, або приховування факту його використання може бути визнано проявом недобросовісної процесуальної поведінки. 6. Суд з метою сприяння примиренню сторін звертає увагу учасників справи на можливість мирного врегулювання спору на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі під час апеляційного розгляду, зокрема шляхом укладення мирової угоди або застосування медіації, та роз`яснює, що таке врегулювання тягне за собою повернення судового збору в установленому порядку та розмірі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Шаповал Д.В. Суддя Панова І.Ю. Суддя Зварич О.В.