Справа № 761/30935/25

Справа № 761/30935/25 Провадження № 1-кп/761/781/2026 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2026 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22024000000000706, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, - В С Т А Н О В И В: На розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження №22024000000000706, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України. У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміну. На обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що захисник неналежним чином виконує свої професійні обов`язки, що, на його думку, свідчить про непрофесійний підхід до здійснення захисту. Захисник ОСОБА_7 та інші учасники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечували. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_7 , вважаючи його необґрунтованим. Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. У силу ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням. Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Так, судом враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, тож участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом. Так, захисником ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_7 , що діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги. Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19. В обґрунтування позиції Верховний Суд вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Судом не встановлено підстав для заміни захисника ОСОБА_7 , оскільки на даний час відсутні підстави стверджувати, що останній не застосовує передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставить під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто. Таким чином, відмова обвинуваченого від призначеного йому захисника, який є кваліфікованим адвокатом, не містить належного обґрунтування. Зважаючи також на те, що обвинувачений не залучив іншого захисника самостійно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 про відмову та заміну раніше призначеного йому захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 48, 49, 54 КПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №22024000000000706, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді ____________ ______________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3