Справа № 925/367/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про оголошення перерви в судовому засіданні "07" вересня 2026 р. Справа№ 925/367/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Сотнікова С.В. Доманської М.Л. секретар судового засідання Дюкарєва І.М. за участю представників згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Красніцької Ганни Миколаївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. (повний текст складено 26.06.2026р.) за заявою ФОП Красніцької Ганни Миколаївни від 27.04.2026р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Централ фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Регіональний центр поводження з відходами", Фізичної особу-підприємця (далі - ФОП) Кабанової Л.М. та Приватного підприємства (далі - ПП) "Егіда К" заінтересованими особами стосовно боржника; за заявами Кабанової Лілії Михайлівни від 30.04.2026р. та від 06.05.2026р. про визнання ТОВ "ФК "Єврокредит" та Красніцької Ганни Миколаївни заінтересованими особами стосовно боржника; за заявою ФОП Красніцької Ганни Миколаївни від 28.04.2026р. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича; за заявою ПП "Егіда і К" від 28.04.2026р. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича у справі №925/367/20 (суддя Хабазня Ю.А.) за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спектр-Агро" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Остер" про банкрутство юридичної особи ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20, зокрема, заяву ФОП Красніцької Ганни Миколаївни від 27.04.2026р. задоволено частково; визнано кредиторів, ТОВ "ФК "Централ фінанс", ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", ФОП Кабанову Лілію Михайлівну - заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ "Остер", у решті вимог відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви Красніцької Ганни Миколаївни від 28.04.2026р. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича; заяви ФОП Кабанової Лілії Михайлівни від 30.04.2026р. та від 06.05.2026р. задоволено повністю; визнано кредиторів, ТОВ "ФК Єврокредит", Красніцьку Ганну Миколаївну, заінтересованими особами стосовно боржника ТОВ "Остер"; заяву ПП "Егіда і К" від 28.04.2026р. задоволено; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича; у зв`язку з цим припинено повноваження арбітражного керуючого Семенова Д.С з виконання повноважень ліквідатора банкрута, покладених на нього абз.2 п.2 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2024р. у цій справі. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 09.07.2026р. ФОП Красніцька Ганна Миколаївна подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково і ухвалити нове судове рішення, яким визнати ПП "Егіда і К" заінтересованою особою щодо боржника у справі про банкрутство №925/367/20; визнати ФОП Красніцьку Г.М. особою, яка не є заінтересованою щодо боржника у справі про банкрутство №925/367/20; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича; в решті ухвалу господарського суду Господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20 залишити без змін. У відзивах на апеляційну скаргу Кабанова Лілія Михайлівна, ТОВ "ФК "Централ фінанс" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович просять відмовити ФОП Красніцькій Ганні Миколаївні у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20 залишити без змін. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович просить визнати поважними причини неможливості подання суду першої інстанції наданих суду апеляційної інстанції письмових доказів та прийняти надані докази до розгляду, посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 10.06.2026р. останній ще не був учасником провадження та не мав можливості отримати такі докази. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Красніцької Ганни Миколаївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20 та призначено її до розгляду на 07.09.2026р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2026р. заяву представника ФОП Красніцької Ганни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 04.09.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Централ фінанс" надійшла заява про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Красніцької Ганни Миколаївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20, згідно якої заявник просить зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Красніцької Ганни Миколаївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20 до набрання законної сили ухвали господарського суду Черкаської області з розгляду заяви ТОВ «Остер» №459 про визнання відсутнім права вимоги ФОП Красніцької Ганни Миколаївни до ТОВ «Остер». Також заявник просить розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Центал фінанс». 06.09.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "Остер" надійшла заява про підтримку клопотання про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Красніцької Ганни Миколаївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20, згідно якої заявник підтримує клопотання ТОВ "ФК "Централ фінанс" від 04.09.2026р. та просить зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Красніцької Ганни Миколаївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.06.2026р. у справі №925/367/20 до набрання законної сили ухвалою господарського суду Черкаської області за результатами розгляду заяви ТОВ «Остер» від 13.08.2026р. №459 про визнання відсутнім права вимоги ФОП Красніцької Ганни Миколаївни. Щодо клопотання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про долучення доказів, заявленого у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин, кожна особа, звертаючись до суду, повинна дотримуватися порядку. Відповідно до п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. За ч.3 ст.269 ГПК України докази, не подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи довів неможливість їх подання з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Відзив подано від імені ТОВ «Остер» в особі ліквідатора Юдицького О.В. З матеріалів справи вбачається, що боржник брав участь у розгляді заяв судом першої інстанції. Заміна особи, яка виконує повноваження ліквідатора, не створює нового учасника, не поновлює завершену стадію доказування і не перетворює необізнаність нового ліквідатора боржника на об`єктивну неможливість подання доказів самим боржником - ТОВ «Остер». У відзиві не зазначено, коли кожен із доданих документів виник або був одержаний боржником, чому його не міг подати попередній ліквідатор та які конкретні перешкоди існували для ТОВ «Остер». Отже, апеляційному суду не доведено передбаченої ст.269 ГПК України виняткової підстави. Тому колегія суддів відмовляє ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Юдицькому О.В. у визнанні поважними причини неможливості подання суду першої інстанції письмових доказів та відхиляє клопотання про долучення доказів, оскільки апеляційному суду не доведено неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «Остер». Щодо заяви ТОВ «ФК «Центал фінанс» про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ФОП Красніцької Г.М., апеляційний суд зазначає наступне. Заява мотивована тим, що 13.08.2026р. ТОВ «Остер», в особі ліквідатора Юдицького О.В., подало до господарського суду Черкаської області заяву №459, в тому числі, про визнання відсутнім права вимоги ФОП Красніцької Г.М. до ТОВ «Остер» у розмірі 8 299 199,74 грн., включених до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 07.02.2024р. у справі №925/367/20, - у зв`язку з відсутністю такого права вимоги в первісного кредитора на момент відступлення. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2026р. у справі №925/367/20 відкрито провадження за заявою ТОВ "Остер" (боржника) від 13.08.2026р. №459 та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні. Колегія суддів відхиляє заяву про зупинення апеляційного провадження, оскільки матеріали справи №925/367/20 містять увесь необхідний обсяг доказів та пояснень учасників справи, необхідний для розгляду справи по суті заявлених вимог. Згідно ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Відповідно до ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Згідно ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 21 вересня 2026р. Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 281, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Оголосити перерву у судовому засіданні по справі №925/367/20 до 11 год. 30 хв. 21 вересня 2026р. Засідання суду відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (зал судових засідань №1). 2.Доручити представнику ФОП Красніцької Ганни Миколаївни - Крупельницькому Віталію Леонідовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №925/367/20 в режимі відеоконференції 21.09.2026р. об 11:03 год. 3.Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді С.В. Сотніков М.Л. Доманська