Справа № 907/1006/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: [email protected], вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХвала "04" травня 2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Ужгород~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~Справа ~№ 907/1006/14 ~~~~~ Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., за участі секретаря судового засідання Лакатош О.М., розглянувши у відкритому засіданні суду ~ заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім», м. Ужгород в особі арбітражного керуючого ліквідатора банкрута Бігуна Р.Д. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на його директора - ~~~~~ ОСОБА_1 , м. Баден-Баден, Німеччина у даній справі за заявою ~~~~~Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області , м. Ужгород про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім», м. Ужгород (далі товариство, банкрут), ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Постановою господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015 у даній ~справі визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Термодім», код ЄДРПОУ ~32637121 банкрутом, відкрито стосовно ~нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 805 від 19.04.2013р.). ~~~~~~~~~~ 19.05.2022 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою ~про покладення на ОСОБА_1 як директора банкрута субсидіарної відповідальності за ~~~~~зобов`язаннями останнього на суму 4413292,01 грн., що визначена як різниця між сумою вимог кредиторів та ліквідаційною масою у даній справі, та про стягнення зазначеної суми. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 01.06.2021 вищезазначену заяву ліквідатора було прийнято судом ~до розгляду у судовому засіданні призначеному на 31.08.2021, запропоновано відповідачу ОСОБА_1 ~подати письмовий документально обґрунтований відзив на заяву до суду та в копії ліквідатору і кредиторам: ~~~~~Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській; публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк . Ухвалою суду від 31.08.2021 зобов`язано ~ліквідатора банкрута ~з`ясувати адресу місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 , поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти та повідомити суду зазначену інформацію з огляду на те, що кореспонденція суду надіслана відповідачу на адресу, що значиться у позовній заяві, повернута без вручення адресату. Ухвалою суду від 05.10.2021 призначено судове засідання на 14.12.2021, постановлено разом з даною ухвалою направити відповідачу ОСОБА_1 за його новоз`ясованою адресою ( АДРЕСА_2 ) ухвалу ~суду ~від 01.06.2021. ~ Ухвалою суду ~від ~~~~~14.12.21р. відкладено судове засідання ~на~ ~~~16.02.2022 ~і така (штрихкодовий ідентифікатор відправлення RA885004501UA) за даними Укрпошти отримана відповідачем 04.01.2022. Ліквідатор електронною поштою повідомив суд про те, що ОСОБА_1 ~~~~~04.10.2021 отримано також надіслану арбітражним керуючим копію заяви про покладення субсидіарної відповідальності за боргами товариства, яка є предметом даного судового розгляду. ~~~~~ ~ ~~~Разом з тим, оскільки ~станом на 16.02.2022 ~відповідач ОСОБА_1 не надав ~~~~~письмовий документально обґрунтований відзив на заяву, суд відклав засідання, призначивши таке на 04.05.2022, повторно запропонував відповідачу подати письмовий документально обґрунтований відзив на заяву до суду, а в копії ліквідатору та кредиторам, про що постановлено ухвалу від 16.02.2022. У дане судове засідання учасники банкрутства не з`явилися, хоча були повідомлені судом шляхом надіслання ухвали суду від 16.02.2022. Відповідач не надав суду письмового відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань, хоча про дане судове провадження йому відомо, про що зазначено вище. ~~~~~~~~~~Арбітражний керуючий, ліквідатор банкрута Бігун Р.Д. клопотанням ~надісланим суду електронною поштою просить розглянути заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута ~без його участі у судовому засіданні. ~~~~~~~~~~Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на його директора~ ~~~Бекера Б.С. При цьому суд виходив з наступного. За приписами ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство ~під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Визначальним критерієм для покладення субсидіарної ~відповідальності ~на вищенаведених осіб є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона). Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № ~25/62/09, суду, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство, належить ~здійснити ~дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку з доведенням товариства та ~~встановити ~вину суб`єкта субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство. ~Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єкта відповідальності на предмет покладення на нього ~субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності. Таким чином, для застосування інституту субсидіарної відповідальності ліквідатору, перед зверненням до суду, необхідно провести детальній аналіз та встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями директора та засновників банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто встановити їх форму вини. При цьому відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів. ~~~~~~~~~~Ліквідатор, звертаючись до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на директора банкрута Бекера Б.С., що є предметом даного судового розгляду, констатує таке. ~~~~~~~~~~Постановою господарського суду Закарпатської області від 26.02.2015р. у справі даній справі ~товариство визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута за місцем його державної реєстрації не виявлено керівні органи, бухгалтерські документи. За результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до товариства сформовано реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4481766,48 грн, з яких: ~~загальна сума погашених кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі за рахунок реалізації ліквідаційної маси становить 68474,47грн. Отже, загальна сума непогашених вимог в процедурі банкрутства товариства становить 4413292,01 грн. На момент відкриття провадження у справі про банкрутство товариства кошти на його рахунках ~були відсутні, відсутнє також будь-яке майно, ~окрім незавершеного будівництва та транспортних засобів, місцезнаходження яких ~невідоме. Посилаючись на наведене, ліквідатор стверджує, що дії директора товариства були направлені на завдання шкоди кредиторам та позбавили таких законного права на отримання з майна боржника належних їм коштів, на які мали правомірні очікування. Вважає, що волевиявлення директора товариства ~характеризується прямим умислом, як щодо вилучення майна від боржника та припинення його діяльності, так і щодо наслідків таких дій ~та рішень - настання стану неплатоспроможності боржника та його банкрутства та, ~як наслідок, невиконання зобов`язань перед кредиторами. До заяви про покладення на директора товариства банкрута субсидіарної відповідальності ліквідатором долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства банкрута, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази направлення заяви учасникам справи. З перерахованих долучених до матеріалів справи документів не вбачається можливим встановити обставини та ознаки доведення товариства до банкрутства через дії чи бездіяльність директора, оскільки відсутні ~будь-які докази ~заволодіння ним майном та грошовими коштами товариства, відсутні докази прийняття ним рішень, ~укладення угод, спрямованих на зменшення активів боржника, що призвели до банкрутства ~товариства, а відтак ~- неможливо встановити ~причинно-наслідковий зв`язок між діями директора банкрута і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог, тобто неможливо встановити форму ~~вини ~директора товариства у доведенні ~такого до банкрутства За таких обставин твердження ліквідатора про наявність прямого умислу директора товариства на доведення останнього до банкрутства залишається припущенням недоведеним ~у встановленому порядку доказами. За приписами ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, згідно ст. 2 Кодексу про банкрутство, регулює провадження у справах про банкрутство, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. ~~~~~~~~~~Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на керівника боржника не підлягає задоволенню через недоведення обставин, які значаться у заяві як підстава такого. ~~~~~~~~~~ З огляду на викладене, керуючись ~ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, 73, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~СУД ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~ 1. ~Відмовити у ~задоволенні заяви ліквідатора ~банкрута арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про покладення на директора банкрута Бекера Бориса Семеновича - субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута~ ~~у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства та стягнення з ~ ОСОБА_1 грошових коштів у сумі ~4413292,01 грн. за зобов`язаннями банкрута у даній справі . Ухвала набирає законної сили ~з моменту її підписання суддею ~та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 03.06.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ушак І.Г.