Справа № 645/1792/21

Справа № 645/1792/21 Провадження № 2/645/46/25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Харків Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федорової О.В. за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І., сторони по справі: представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 представник відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву/клопотання ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали від 09 вересня 2025 року (вхідний № 21490) по цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, в с т а н о в и в: В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства. 9 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просив суд винести окрему ухвалу суду, якою вжити заходи до притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Марцоня Дмитра, та направити ухвалу до кваліфікаційно дисциплінарної комісії Ради адвокатів Харківської області, а також захистити його від незаконної поведінки адвоката ОСОБА_7 , забезпечивши можливість в подальшому надавати пояснення в якості свідка без втручань і тиску з боку адвоката відповідачки ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що 28 липня 2025 у Немишлянському районному суді міста Харкова він надавав показання як свідок за допомогою відеоконференцзв`язку головуючому судді при розгляді цивільної справи № 645/1792/21. В процесі допиту він намагався розповісти суду про відомі йому обставини, які стосуються розгляду даної справи. Свідок наголосив, що він не зміг реалізувати свої права та обов`язки як свідка з причини зухвалої поведінки представника відповідачки адвоката Марцоня Д.Г., який своєю поведінкою систематично та грубо порушував вимоги Цивільного процесуального кодексу України та Правил адвокатської етики. Зокрема, це виражалося в наступних неприпустимих для адвоката діях. Адвокат відповідачки не дав йому можливості договорити і закінчити надавати пояснення у вільній формі, грубо перебивши його виступ без дозволу головуючого судді та спотворюючи його слова, не надаючи можливості договорити та пояснити усі обставини, всупереч вимогам ч. 3 ст. 216 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 42, 44, 45 Правил адвокатської етики. Спотворюючи його покази, адвокат відповідачки Марцонь Д.Г. нав`язував головуючому судді свої домисли не тільки стосовно наданих ним пояснень, але й стосовно пояснень, які, на його думку, він має намір надати. Заявник вважає, що адвоката відповідачки не влаштовували його пояснення і такою поведінкою він намагався зірвати його допит у якості свідка, здійснював тиск на нього і на головуючого суддю, щоб не дати йому можливості закінчити давати пояснення. Відповідно до частини восьмої статті 262~ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23). Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У той же час суд враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому. Враховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи заяву ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали, не встановив передбачених законом підстав для її задоволення. Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно представника відповідачки адвоката Мрцоня Д.Г.. Заявником ОСОБА_4 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити. Керуючись ст.262 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: У задоволенні заяви/клопотання ОСОБА_4 від 09 вересня 2025 року (вхідний № 21490) про винесення окремої ухвали - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua. Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2025 року. Суддя О.В. Федорова