Справа № 645/1792/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/1792/21 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В. Провадження № 22-ц/818/1843/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря Шевцової К.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства,- в с т а н о в и в : Рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково. Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину житлового будинку загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6323981201:00:001:0059, за адресою АДРЕСА_2 . В іншій частині позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства - задоволено частково. Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: - 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; - 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості частки ОСОБА_3 в статутному капіталі господарського товариства ТОВ «ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СОНЯШНИК», код ЄДРПОУ 36819204, що складає суму у розмірі 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот гривень) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частки легкового автомобілю марки «Peugeot Partner», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 12250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору 6317,74 грн. (за звернення з первісним позовом до суду), 454,00 грн. (за звернення із заявою про забезпечення позову). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 11350,00 грн. (за звернення із зустрічним позовом до суду) Заходи забезпечення позову продовжуватимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Марцонь Д.Г. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства задовольнити повністю. Звертає увагу на те, що ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2023 року у справі № 645/1792/21 відмовлено у задоволенні мого клопотання про зупинення провадження у справі № 645/1792/21 до вирішення справі № 644/1482/22, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 644/1482/22. Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи № 645/1792/21 до розгляду справи № 644/1482/22. Однак вже у рішенні по суті справи суд першої інстанції зробив фактично протилежний висновок. Це свідчить про внутрішню суперечність у підході суду першої інстанції та про непослідовність оцінки судом наявності чи відсутності перешкод для розгляду справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення в частині відмови йому у визнанні особистою приватною вартістю 56/100 частин квартири АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати його особистою приватною власністю 56/100 частин квартири АДРЕСА_1 . Інші 44/100 частинни квартири розділити як майно подружжя та визнати за ним і за ОСОБА_2 право власності по 22/100 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Скасувати рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати в порядку поділу мана подружжя за ОСОБА_2 право власності на наступне майно -1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; -22/100 частини квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог за зустрічним позовом відмовити. Скасувати рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11350 грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року справа була призначена для судового розгляду скарги на 19 березня 2026 року на 12.20. У судовому засіданні 19 березня 2026 року до Харківського апеляційного суду через систему електронного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 644/11846/25. На обґрунтування клопотання вказано, що справу, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи № 644/11846/25, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Також зазначено, що оскільки дії приватного виконавця та нотаріуса є першопричиною порушення її права власності, вона звернулася до суду з окремим позовом. 12 березня 2026 року ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова відкрито провадження у цивільній справі № 644/11846/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Наявність вказаної справи у провадженні Індустріального районного суду м. Харкова створює ситуацію об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги у справі № 645/1792/21, що є підставою для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому звернула увагу колегії суддів на такі ключові аспекти: 1. предметом апеляційного перегляду є вимоги ОСОБА_2 щодо віндикації та поділу об`єктів нерухомості, які де-юре зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі актів приватного виконавця; 2. в Індустріальному районному суді м. Харкова (справа № 644/11846/25) наразі вирішується питання про незаконність цих актів та скасування свідоцтв про право власності ОСОБА_4 ; 3. закон (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) імперативно зобов`язує суд зупинити провадження в такій ситуації, оскільки існує пряма преюдиційна залежність. Продовження розгляду загрожує ухваленням взаємовиключних рішень та порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Колегія суддів у відкритому судовому засіданні вислухала доводи клопотання, думку учасників справи, перевірила матеріали справи та вважає, що у даному випадку відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі, з оглядну на наступне. Предметом спору у цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація), поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсації вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства. Суть спору, який об`єктивно унеможливлює подальший розгляд апеляційної скарги, зводиться до статусу чотирьох ключових об`єктів нерухомості, які були набуті мною та ОСОБА_3 у період нашого перебування у зареєстрованому шлюбі (з 19 липня 2003 року по 18 січня 2021 року). Відповідно до статті 60 СК України, ці об`єкти є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1. одна друга частка квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний № 347225763101, набута у спільну сумісну власність подружжя на підставі договору купівлі продажу від 14.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В., реєстровий № 1866 (укладений за нотаріальною згодою ОСОБА_2 ); 2. чотири п`ятих частки квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний № 243521863101, набуті у спільну сумісну власність подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ништик Л.О., реєстровий № 1893 (укладений за нотаріальною згодою ОСОБА_2 ); 3. одна друга частка земельної ділянки (для будівництва та обслуговування житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № 6310138500:09:059:0181, площею 0,1000 га, набута у спільну сумісну власність подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., реєстровий № 870 (укладений за нотаріальною згодою ОСОБА_2 ); 4. одна друга частка земельної ділянки (для ведення садівництва) за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № 6310138500:09:059:0182 площею 0,1200 га, набута у спільну сумісну власність подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Поліщук О.В., реєстровий № 874 (укладений за нотаріальною згодою ОСОБА_2 ). Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Колегія суддів зважає на те, що на день розгляду справи та ухвалення рішення суду, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, не було відкроите провадження у цивільній справі № 644/11846/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Відповідно до ст. 367 ЦПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. 6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З огляду на це суд апеляційної інстанції відповідно до визначених у ст. 367 ЦПК України меж апеляційного розгляду справи, позбавлений права розглядати обставини, які будуть встановлені в межах вищевказаної справи № 644/11846/25, яке було відкрито після вже ухваленого рішення суду по цій справі, оскільки такі обставини є новими. Крім того, зупинення провадження у даній ситуації не відповідає завданню цивільного судочинства, яке передбачено у ст. 2 ЦПК України: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За таких обставин доводи клопотання є безпідставними, колегія суддів їх відхиляє та залишає клопотання про зупинення провадження без задоволення. Керуючись ст.ст. 253, 260, 389 ЦПК України, суд, - у х в а л и в: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства - відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст ухвали складений 25 березня 2026 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді Н.П.Пилипчук. О.Ю.Тичкова.