Справа № 946/988/26

Єдиний унікальний № 946/988/26 Провадження № 1-кп/946/311/26 У К Р А Ї Н А ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ______________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про відмову у скасуванні арешту 30 березня 2026 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000168, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Трудове Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інші учасники судового провадження: власник майна, на яке було накладено арешт, ОСОБА_10 , його представник ОСОБА_3 . Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з хворобою, у судове засідання також не з`явилися власник майна, на яке було накладено арешт, ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_3 , який в клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути його без їх участі. За змістом ч. 2 ст.111, ч. 2 ст.174 КПК, клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у зв`язку з чим участь цих осіб, а також учасників судового провадження не є обов`язковою. Суть питання, що вирішується 1.Представник власника майна, на яке було накладено арешт, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 на автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 . При цьому представник послався на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено направленням обвинувального акту до суду, тобто на теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії. Також він зауважив, що ОСОБА_10 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялося, фактично його позбавлено законного права на володіння та користування вказаним транспортним засобом внаслідок дій інших осіб. Власник майна занепокоєний тривалим зберіганням та арештом свого майна, оскільки транспортний засіб необхідний йому для пересування, забезпечення життєдіяльності родини шляхом перевезення до закладів навчання, закладів медичних установ, а тривале неналежне зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику органа досудового розслідування може привести до його псування та пошкодження. Встановлені судом обставини 2.Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти клопотання про скасування арешту, пославшись на те, що на теперішній час є передчасним скасування арешту майна, оскільки ще не досліджені докази у цьому кримінальному провадженні. 3.Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання представника власника майна про скасування арешту. 4.З ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2025 вбачається, що був накладений арешт, у тому числі на вилучений транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування власником та іншими особами. З цієї ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а накладання арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали 5.Суд, розглянув клопотання, заслухав думки учасників судового провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав. 6.Так, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, якою суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 7.Враховуючи, що підготовче судове засідання кримінального провадження ще не проведене, судовий розгляд ще не розпочатий, то судом на даний час не тільки не досліджені докази, а й навіть не встановлений обсяг доказів, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, згідно ст. 349 КПК. А враховуючи, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою його збереження як речового доказу, то на даний час суд позбавлений можливості оцінити доводи представника ОСОБА_3 щодо того, чи відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. 8.Отже, представник ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК не довів цього, представник ОСОБА_3 також не довів і те, що арешт накладено необґрунтовано. Керуючись ст.ст. 174, 370 372 КПК, суд постановив: 1.У клопотанні представника ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , відмовити. 2.Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1