Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/988/26
Провадження № 1-кп/946/311/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна
05 травня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000168, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Трудове Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
інші учасники судового провадження: власник майна, на яке було накладено арешт, ОСОБА_10 , його представник ОСОБА_3 .
У судове засідання не з`явилися власник майна, на яке було накладено арешт, ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_3 , який в клопотанні про скасування арешту майна просив розглянути його без їх участі. За змістом ч. 2 ст.111, ч. 2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у зв`язку з чим участь цих осіб, а також учасників судового провадження не є обов`язковою.
Суть питання, що вирішується
1.Представник власника майна, на яке було накладено арешт, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 на автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 . При цьому представник послався на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено направленням обвинувального акту до суду, тобто на теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії. Також він зауважив, що ОСОБА_10 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялося, фактично його позбавлено законного права на володіння та користування вказаним транспортним засобом внаслідок дій інших осіб. Власник майна занепокоєний тривалим зберіганням та арештом свого майна, оскільки транспортний засіб необхідний йому для пересування, забезпечення життєдіяльності родини шляхом перевезення до закладів навчання, закладів медичних установ, а тривале неналежне зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику органа досудового розслідування може привести до його псування та пошкодження. У разі необхідності ОСОБА_10 зобов`язується зберігати майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечив проти скасування арешту на автомобіль в частині заборони користування ним, заперечив проти повного скасування арешту, пославшись на те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому позбавленні власника права користування ним, всі докази були закріплені на відеозаписі, тому в оглядати сам автомобіль не є необхідним. Разом з цим, зазначив, що питання про повне скасування арешту має бути вирішено з ухваленням остаточного рішення у цьому провадженні.
3.Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту, а захисник ОСОБА_8 послався на розсуд суду.
4.З ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2025 вбачається, що був накладений арешт, у тому числі на вилучений транспортний засіб марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування власником та іншими особами. З цієї ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту стало те, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а накладання арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
5.Під час судового розгляду було встановлено, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії, пов`язані з майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме з транспортним засобом «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 , були виконані під час досудового розслідування. ОСОБА_10 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялося, тобто його фактично позбавлено законного права на володіння та користування вказаним транспортним засобом внаслідок дій інших осіб.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянув клопотання, заслухав думки учасників судового провадження, дослідивши документи, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково з таких підстав.
7.Так, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
8.Згідно наданої копії повного тексту ухвали слідчого судді від 15.08.2025, якою був накладений арешт, у тому числі і на автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною права на відчуження, розпорядження і користування власником та іншими особами, слідчим суддею було встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а накладання арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
9.Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
10.Таким чином, враховуючи позицію представника власника майна, на яке було накладено арешт, а також думку прокурора, за ініціативою якого був накладений цей арешт, який зазначив, що в подальшому позбавленні власника права користування транспортним засобом відпала, оскільки були проведені всі слідчі дії з транспортним засобом, то відсутні передбачені ст. 170 КПК правові підстави для подальшого обмеження права користування зазначеним майном.
11.Разом з тим, з урахуванням стадії кримінального провадження, те, що судовий розгляд ще не розпочатий, то судом на даний час не тільки не досліджені докази, а й навіть не встановлений обсяг доказів, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, згідно ст. 349 КПК, у зв`язку з чим з метою недопущення можливого відчуження майна, суд вважає за необхідне зберегти арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 174, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд
постановив:
1.Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна на автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_10 , задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2025, на автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_10 , в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію.
3.В іншій частині клопотання представника ОСОБА_3 щодо способу скасування арешту майна відмовити та залишити арешт на вказаний автомобіль та на вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 на інші речі, залишити без змін.
4.Автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 , якого зобов`язати зберігати їх до ухвалення остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні. Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 07 травня 2026 року.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1