Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/988/26
Провадження № 1-кп/946/311/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження застосування запобіжних заходів
27 серпня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000168, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Трудове Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суть питання, що вирішується
1.Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК, а саме на можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, впливати на свідків.
2.Прокурор також подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на два місяці. При цьому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, зазначає, що ОСОБА_4 може переховатися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом виїзду за межі території України, може здійснювати незаконний вплив на свідків.
Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту, а також просив залишити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у раніше визначеному розмірі, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 99 840 грн. Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_9 не заперечили проти клопотань прокурора.
4.Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.08.2025 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 30.08.2026. При цьому судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та незаконно впливати на свідків.
5.Відносно ж обвинуваченої ОСОБА_4 на даний час застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 23:00 години до 05:00 години ранку наступної доби, із зобов`язанням її прибувати за кожною вимогою до суду, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК. Вказаний запобіжний захід спливає 30.08.2026. При цьому, судом була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховатися від суду та незаконно впливати на свідків.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, розглянув клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про продовження запобіжних заходів з огляду на таке.
7.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199, ч. 6 ст. 181 КПК, якими суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою (під домашнім арештом), якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (під домашнім арештом), а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (під домашнім арештом).
8.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
9.При вирішенні питання про запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я обвинувачених ( ОСОБА_5 47 років, ОСОБА_4 29 років, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає утриманню його під вартою, а обвинувачена ОСОБА_4 здійснює догляд за новонародженою дитиною), відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців та не має постійного місця роботи, наявність соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей. Суд також враховує те, що обвинувачені раніше не судимі.
10.У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вони можуть ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно обох обвинувачених.
11.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені нещодавно розпочатий, судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані свідки, а відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, вони, перебуваючи на свободі, можуть застосувати спроби незаконно вплинути на свідків та інших осіб шляхом умовлянь та погроз з метою схилити до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК.
12.Таким чином вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на свободу.
13.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого , так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
14.Крім того, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та під домашнім арештом, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, а також введений воєнний стан, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом на строк, що не перевищує 60 днів, до 26 жовтня 2026 року.
15.Враховуючи, що раніше судом обвинуваченому ОСОБА_5 вже був визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також те, що прокурором не внесене питання про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, то суд не вбачає підстав для її не застосування у раніше визначеному розмірі, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 грн. У разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, що раніше визначені судом та наведені в ухвалі від 10.06.2026, а саме, що передбачені п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 199, 331, 370 372 КПК, суд
постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк до 26 жовтня 2026 року, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень.
3.У випадку внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком до 26 жовтня 2026 року, що передбачені п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, та що перелічені в ухвалі суду від 10.06.2026.
4.Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 26 жовтня 2026 року із забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , з 23:00 години до 05:00 години ранку наступної доби, із зобов`язанням її прибувати за кожною вимогою до суду.
5.Продовжити дію покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 25 жовтня 2026 року, передбачених п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме із с-ща Катлабуг Ізмаїльського району Одеської області, без дозволу прокурора або суду, за виключенням екстрених випадків отримання медичної допомоги у зв`язку з доглядом за новонародженою дитиною;
утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
здати на зберігання до Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешту закінчується 26 жовтня 2026 року.
7.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
8.Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
9.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1