Справа № 201/12123/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2236/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. У Х В А Л А 08 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна задоволено. Скасовано повністю заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року, та якою до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/12123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна, було заборонено: - будь-яким особам здійснювати відчуження майна, зареєстрованого за ТОВ «Укрспецсервіс» а саме: нерухоме майно (будівлі та споруди), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: електроремонтний цех літ. ЛН-1 на І поверху (поз.1-62) загальною площею 12059,30 кв.м., антресольний поверх (поз.1-7), антресольний поверх (поз.1-8), антресольний поверх (поз.1) загальною площею по антресольним поверхам 652,1 кв.м., будівля ділянки ГПМ літ.ЛН'-1, будівля ділянки запчастин електромашин літ.ЛН''-1, прибудова літ.ЛН{3}-1, прибудова літ.ЛН{4}-1, прибудова ЛН{5}-1, загальною площею по літ.ЛН-1 12711,4 кв.м., ганок літ. лн, вентиляційні літ. лн{1},лн{2}, адміністративно-побутовий комплекс літ.ЛК-4, на цокольному поверсі (поз. 1-25, І, ІІ) загальна площа по цокольному поверху 597,7 кв.м., на першому поверсі (поз. 1-23, І, ІІ) загальна площа по першому поверху 604,9 кв.м., на другому поверсі (поз. 1-18, І, ІІ) загальна площа по другому поверху 603,5 кв.м., на третьому поверху (поз. 1-29, І, ІІ) загальна площа по третьому поверху 598,5 кв.м., по четвертому поверху (поз. 1-30, І, ІІ) загальна площа по четвертому поверху 599,6 кв.м., перехідний тунель літ. підЛК-4 (поз. 1, І, ІІ) загальна площа по літ підЛК-4 76,6 кв.м., загальна площа по літ. ЛК-4 3080,8 кв.м., ганки літ.лк,лк', лк{3}, лк{4}, приямок літ.лк{2}, споруди №1,І,ІІ.; частину будівлі інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: в будівлі інженерного корпусу літ. А-7 на четвертому поверсі поз. № 401-417, 421-424, 426-430, 432-437, заг. площею 683,3 кв. м. У загальному користуванні: на першому поверсі поз.122-тамбур, №123-вестібюль, поз.419,150-ліфт, сходові клітини поз.ІІ-2, ІІІ-2, ІV-2, V-2, VІ-2 заг. площею 310,1 кв.м., літ.а-ганок; будівлю цеху інв. № 455313, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер 6522185200:11:014:0122, тип майна: база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні дії (відчуження/перереєстрації/дарування тощо), або інші правочини щодо його частки у статутному капіталі ТОВ «Укрспецсервіс». Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2025 року судова справа № 201/12123/25 була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. Згідно довідки від 26.11.2026 року вбачається, що 17.11.2025 року заведена обліково-статистична картка № 22-ц/803/11982/25, як скарга у тій же справі на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року у цивільній справі № 201/12123/25 та 26.11.2025 року автоматизовано розподілена і визначено колегію суддів для розгляду суддя по справі (доповідач) Ткаченко І.Ю., члени колегії: Свистунова О.В., Пищида М.М. 26.11.2025 року матеріали апеляційного провадження № 22-ц/803/11982/25 передані судді Ткаченко І.Ю., так як з 12.11.2025 року по 25.11.2025 року включно ОСОБА_5 перебувала у відрядженні. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/12123/25. 17 грудня 2025 року згідно ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2025 року надійшли виділенні матеріали цивільної справи №201/12123/25 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року, які не містили ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №201/12123/25. 24 грудня 2025 року виділенні матеріали цивільної справи №201/12123/25 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року, було повернуто, як помилково направлені. Також, 24 грудня 2025 року апеляційним судом було направлено запит до Соборного районного суду міста Дніпра про направлення виділених матеріалів цивільної справи №201/12123/25 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна. 22 січня 2026 року копії матеріалів по цивільній справі № 201/12123/26 надійшли до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна та розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження. Проте, як вбачається з матеріалів справи, головуючий суддя - Ткаченко І.Ю., судді: Свистунова О.В., Пищида М.М., брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ТОВ «Укрспецсервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна, та визначилися з позицією у даній справі про що свідчить постанова Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року. Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд, для забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід. Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки колегія суддів брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції з приводу забезпечення позову та визначилася з позицією у даній справі, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду при розгляді даної справи, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід. Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Самовідвід колегії суддів у складі: головуючогосудді Ткаченко Ілони Юріївни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі №201/12123/25 (апеляційне провадження №22-ц/803/2236/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна -задовольнити. Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: