Справа № 201/12123/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-з/803/474/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О. УХВАЛА 26 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна. За наслідками автоматизованого розподілу справ від 30.03.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 201/12123/25. 24 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. по цивільній справі № 201/12123/25. У даній заяві заявник вважає, що посилається на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вона є рідною матір?ю ОСОБА_6 , яка обіймає посаду судді з 2010 року. Спір, що наразі перебуває в провадженні вказаних вище суддів виник між нею та її колишнім чоловіком, тобто батьком ОСОБА_6 .Її донька вже тривалий час обіймає посаду у судовій гілці влади на Дніпропетровщині, вона є обізнаною про її стосунки з колегами (вище переліченими), які мають не тільки службовий характер, а й особистий (дружба). Ці особи неодноразово були присутніми на загальних святах їхньої сім?ї, приймали участь в спільних зустрічах з нею та її донькою. Вона приймала вказаних осіб у своєму будинку та накривала їм столи. Вказані судді входять до кола близьких друзів судді Петешенкової М.Ю., з якими вона спілкується не тільки в межах стін суду, а й за ними. Межі професійних та дружніх стосунків у перелічених осіб відсутні. Вказані судді, на думку заявника, підпадають під вплив спілкування та влади своєї колеги (її доньки). Виключити обставини їх зацікавленості та упередженості не можливо. Факт втручання ОСОБА_7 в процес відправлення вказаними суддями судочинства у цій справі вже мав місце бути. Так, 04.12.2025 року, в межах провадження №22ц-803/11180/25, суддя Ткаченко ІЮ. (головуючий) та судді Свистунова О.В. та Пищида М.М. брали самовідвід, у зв?язку з находженням її заяви про їх відвід. Про відсутність до вказаних суддів довіри також зазначається, що наразі в провадження Вищої ради правосуддя перебуває її скарга на суддів Дніпропетровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., Свистунову О.В. та Пищиду М.М. (єдиний унікальний номер В-2825/1/7-26 від 29.04.2026) та на ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер В-2825/0/7-26 від 29.04.2026). Також зазначає, що її онука - ОСОБА_5 є учасником спору, який наразі розглядає вказана вище колегія. Онука, тобто донька ОСОБА_6 , володіє корпоративними правами на суму 1 490 416, 88 грн. у ТОВ «Укрепецсервіс», які вона отримала від свого діда (її чоловіка і відповідача у справі), шляхом штучного зменшення його частки у вказаному Товариства, яка і є наразі предметом поділу у справі. На думку заявника, колегія суддів, свідомо, недбало та свавільно, в супереч вимог ст.ст. 274 353 ЦІК України, виключно з наявністю очевидного інтересу/мотиву, перебуваючи під впливом судді Петешенкової М.Ю., постановила ухвалу про розгляд апеляційних скарг ОСОБА_5 (тобто її доньки) та ОСОБА_3 (тобто її батька) на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року про призначення експертизи у справі про поділ майна подружжя, в спрощеному провадженні. Колегія утрималась від виклику учасників справи. Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу. Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року). Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, - У Х В А Л И В: В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. відмовити. Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М.О. Макаров