Справа № 201/12123/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6026/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. УХВАЛА 25 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ткаченко І.Ю. суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовлено. Клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна - задоволено. З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та 30.03.2026 року подала апеляційну скаргу. За наслідками автоматизованого розподілу справ від 30.03.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 201/12123/25. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25. Також з даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та 10.04.2026 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25. 29 квітня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2026 року виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25 повернуто до Соборного районного суду міста Дніпра, для усунення описки. 28.05.2026 року виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25 повернуті після усунення недоліків до Дніпровського апеляційного суду. З 25.05.2026 року по 05.06.2026 року включно судді: Свистунова О.В. та Пищида М.М. перебували у відпустці. З 29.05.2026 року по 12.06.2026 року включно суддя -доповідача Ткаченко І.Ю. перебувала у відпустці. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майната справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. 24 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. по цивільній справі № 201/12123/25. В обґрунтування заяви посилається на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вона є рідною матір?ю ОСОБА_4 , яка обіймає посаду судді з 2010 року. Спір, що наразі перебуває в провадженні вказаних вище суддів виник між нею та її колишнім чоловіком, тобто батьком ОСОБА_4 . Так, як її донька вже тривалий час обіймає посаду у судовій гілці влади на Дніпропетровщині, вона є обізнаною про її стосунки з колегами (вище переліченими), які мають не тільки службовий характер, а й особистий (дружба). Ці особи неодноразово були присутніми на загальних святах їхньої сім?ї, приймали участь в спільних зустрічах з нею та її донькою. Вона приймала вказаних осіб у своєму будинку та накривала їм столи. Вказані судді входять до кола близьких друзів судді Петешенкової М.Ю., з якими вона спілкується не тільки в межах стін суду, а й за ними. Межі професійних та дружніх стосунків у перелічених осіб відсутні. Вказані судді підпадають під вплив спілкування та влади своєї колеги (її доньки). Виключити обставини їх зацікавленості та упередженості не можливо. Факт втручання ОСОБА_5 в процес відправлення вказаними суддями судочинства у цій справі вже мав місце бути. Так, 04.12.2025 року, в межах провадження №22ц-803/11180/25, суддя Ткаченко ІЮ. (головуючий) та судді Свистунова О.В. та Пищида М.М. брали самовідвід, у зв?язку з находженням її заяви про їх відвід. Ці судді не можуть здійснювати розгляд зазначених апеляційних скарг, та бути незалежними, об?єктивними та безсторонніми під час їх розгляду. Про відсутність до вказаних суддів довіри говорить і те, що наразі в провадження Вищої ради правосуддя перебуває її скарга на суддів Дніпропетровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., Свистунову О.В. та Пищиду М.М. (єдиний унікальний номер В-2825/1/7-26 від 29.04.2026) та на ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер В-2825/0/7-26 від 29.04.2026). Також зазначає, що її онука - ОСОБА_2 є учасником спору, який наразі розглядає вказана вище колегія. Онука, тобто донька ОСОБА_4 , володіє корпоративними правами на суму 1 490 416, 88 грн. у ТОВ «Укрепецсервіс», які вона отримала від свого діда (її чоловіка і відповідача у справі), шляхом штучного зменшення його частки у вказаному Товариства, яка і є наразі предметом поділу у справі. Вказана колегія, свідомо, недбало та свавільно, в супереч вимог ст.ст. 274 353 ЦІК України, виключно з наявністю очевидного інтересу/мотиву, перебуваючи під впливом судді Петешенкової М.Ю., постановила ухвалу про розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 (тобто її доньки) та ОСОБА_3 (тобто її батька) на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року про призначення експертизи у справі про поділ майна подружжя, в спрощеному провадженні. Колегія утрималась від виклику учасників справи. Я вважаю, що дії перелічених вище суддів свідчать про порушення ними ст.ст. 3, 4, 5, 6, 9 Кодексу суддівської стики та вимог ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що першочергово призводить до порушення фундаментально принципу, як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку із чим підлягають відводу. Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про ро відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. та всіх суддів Дніпровського апеляційного суду приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу,з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. За наслідками автоматизованого розподілу справ від 30.03.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 201/12123/25. Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду. Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України"). Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів у складі: головучого судді Ткаченко І.Ю.., судді: Свистунової О.В., Пищиди М.М., підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. - необґрунтованим. Для вирішення питання про відвід передати справу № 201/12123/25за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майнадо канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: