Справа № 201/12123/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6026/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Городничої В.С., суддів:Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., ознайомившись з виділеними матеріалами справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , ТОВ «Укрспецсервіс» про поділ майна. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана цивільна справа 30 березня 2026 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів : Свистунової О.В., Пищиди М.М. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у складі колегії суддів, головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів : Свистунової О.В., Пищиди М.М. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у складі колегії суддів, головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів : Свистунової О.В., Пищиди М.М. визнано відвід заявлений ОСОБА_3 даній колегії суддів необгрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2026 року у складі судді Макарова М.О. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі, головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів : Свистунової О.В., Пищиди М.М., відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2026 року у складі колегії суддів, головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів : Свистунової О.В., Пищиди М.М. задоволено самовідвід колегії суддів, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана цивільна справа 30 червня 2026 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів : Макарова М.О., Петешенкової М.Ю. Разом з тим, при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження суддею членом колегії суддів Петешенковою М.Ю. встановлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на те, що сторони у даній справі є близькими родичами судді. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язанний заявити самовідвід. Порядок розгляду питання про самовідвід регламентовано положеннями ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України. Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що сторони у даній справі є близькими родичами судді Петешенкової М.Ю., з метою дотримання норм процесуального закону, колегія суддів дійшла до висновку, що остання підлягає самовідводу, оскільки зазначені обставини виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Самовідвід судді Петешенкової Марини Юріївни у справі №201/12123/25, апеляційне провадження №22-ц/803/6026/26, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна - задовольнити. Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України. Головуючий: В.С. Городнича Судді: М.О. Макаров М.Ю. Петешенкова