Справа № 201/12123/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6026/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. УХВАЛА 26 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», про поділ майна, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовлено. Клопотання представника позивача про призначення судової комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ТОВ «Укрспецсервіс», про поділ майна - задоволено. З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та 30.03.2026 року подала апеляційну скаргу. За наслідками автоматизованого розподілу справ від 30.03.2026 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. розподілена цивільна справа № 201/12123/25. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25. Також з даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та 10.04.2026 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року витребувано із Соборного районного суду міста Дніпра виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25. 29 квітня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2026 року виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25 повернуто до Соборного районного суду міста Дніпра, для усунення описки. 28.05.2026 року виділенні матеріали цивільної справи № 201/12123/25 повернуті після усунення недоліків до Дніпровського апеляційного суду. З 25.05.2026 року по 05.06.2026 року включно судді: Свистунова О.В. та Пищида М.М. перебували у відпустці. З 29.05.2026 року по 12.06.2026 року включно суддя -доповідача Ткаченко І.Ю. перебувала у відпустці. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майната справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. 24 червня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. по цивільній справі № 201/12123/25. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2026 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_3 визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовлено. Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд, для забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід. Відповідно до частин 1,2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86). Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Беручи до уваги упереджене ставлення сторони по справі до колегії суддів, яке безпідставно сформувалось під час розгляду даної справи, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, щоб виключити будь-який сумнів безсторонності або необ`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду при розгляді даної справи, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід. Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Самовідвід колегії суддів у складі: головуючогосудді Ткаченко Ілони Юріївни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі №201/12123/25 (апеляційне провадження №22-ц/803/6026/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна -задовольнити. Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді: