Справа № 914/3681/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 17 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/3681/23 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді МАТУЩАКА О.І. суддів СКРИПЧУК О.С. КРАВЧУК Н.М. За участю секретаря судового засідання - Телинько Я.П. за участю представників учасників справи від: скаржника Мельниченко А.В., Павленко Г.С. (адвокати); ініціюючого кредитора Мошенець Д.Я. (адвокат); ліквідатора Ткачук О.В.; кредитора АТ Укртатнафти - Козачук О.А. (адвокат); кредитора компанії Montmontaza Energetika d.o.o. Шевчук І.В. (адвокат). розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтон ЛТД (вх.ЗАГС №01-05/1663/26 від 26.05.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2026 (повна ухвала 15.05.2026, суддя Цікало А.І.) у справі №914/3681/23 за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ про банкрутство Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс - Галичина, м. Дрогобич, Львівська область ВСТАНОВИВ: Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2026 призначив справу №914/3681/23 до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2026 о 10 год 35 хв. 08.07.2026 через систему Електронний суд представник ТОВ Брайтон ЛТД адвокат Мельниченко А.В. подав клопотання про витребування інформації та документів у АТ Укрнафрта, а саме : - чи здійснює компанія Gibson, Dunn & Crutcher llp юридичне консультування та юридичне представництво АТ Укрнафта у лондонському міжнародному арбітражному суді під час розгляду справи №153083; - чи підписувала та подавала компанія Gibson, Dunn & Crutcher llp від імені та в інтересах АТ Укрнафта до лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153083 документи; - чи визнається АТ Укнафта у межах справи №153083, яка розглядаєтьсялондонським міжнародним арбітражним судом факт контролю Ігоря на діяльність АТ Укнафта до 06.11.2022 ; - належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують структуру власності АТ Укрнафта станом на 26.12.2023 і протягом 3 років до моменту відкриття та на кожну дату зміни структури власності у зазначений період, із зазначенням усіх акціонерів, які прямо або опосередковано володіли корпоративними правами товариства; - копії документів, на підставі яких визначалися або розкривалися кінцеві бенефіціарні власники АТ Укрнафта станом на 26.12.2023 і протягом 3 років до моменту відкриття та на кожну дату зміни структури власності у зазначений період (схеми структури власності, повідомлення про власників істотної участі, інформація про афілійованих осіб, документи, подані до державних органів, банків тощо); - інші документи за підписами директора, наглядової ради АТ Укнафта, за яких можна буде встановити кінцевих бенефіціарних власників АТ Укрнафта станом на 26.12.2023 (відкриття справи про банкрутство) і протягом 3 років до моменту відкриття та на кожну дату зміни кінцевих бенефіціарних власників у цей період. Оскільки апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання вказаного клопотання, то в силу ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду. 08.07.2026 через систему Електронний суд представник ТОВ Брайтон ЛТД адвокат Мельниченко А.В. подав клопотання про витребування доказів і водночас заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів - відповіді адвоката Дмитра Кругового від 09.06.2026. Просить витребувати: - у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37405111, вул. Богдана Хмельницького, 24) належним чином засвідчену копію всієї реєстраційноїсправи АТ Укрнафта ; - у Акціонерного банку Південний (65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1, ЄДРПОУ 20953647) документи щодо корпоративної структури власності АТ Укрнафти та кінцевих бенефіціарних власників (заяви на відкриття/обслуговування банківських рахунків, анкети, опитувальник, інші документи, незалежно від форми їх складення), які заповнялися та подавалися АТ Укрнафта при відкритті та подальшому використанні банківських рахунків в АБ Південний. В клопотанні про поновлення строку зазначає про те, що судом першої інстанції, незважаючи на подане кредитором Versala LTD клопотання про витребування доказів, відповідне питання фактично не було вирішено. У зв`язку з цим, судом не було витребувано, а відтак і не було досліджено докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, зокрема для підтвердження або спростування доводів щодо наявності заінтересованості АТ Укрнафта по відношенню до ПАТ НПК - Галичина. Крім того, вказує, що наявні правові підстави для долучення до матеріалів справи документів щодо кінцевих бенефіціарних власників ПАТ НПК Галичина, оскільки зазначені документи існували на момент постановлення судом першої інстанції відповідної ухвали та мають значення для правильного встановлення обставин справи. Щодо строку подання зазначених доказів, то ТОВ Брайтон ЛТД отримало їх лише 09.06.2026, тобто після того, як у червні 2026 року йому стало відомо про перебування на розгляді Вищого антикорупційного суду відповідного кримінального провадження. Таким чином, до моменту отримання зазначених документів та відповідної інформації ТОВ Брайтон ЛТД об`єктивно не мало можливості подати такі докази до суду першої інстанції. 08.07.2026 через систему Електронний суд представник ініціюючого кредитора подав заперечення щодо клопотань про витребування доказів та клопотання про застосування до ТОВ Брайтон ЛТД засобів процесуального примусу, а саме накладення штрафу. У вказаних запереченнях покликається на пропуск апелянтом строку на подання доказів. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання доказів та про витребування доказів, колегія суддів зазначає таке. За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 164, ч. 6 ст. 165 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Відповідач зобов`язаний подати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, разом із відзивом. За змістом ч. ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Стаття 81 ГПК України визначає, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. В частинах 2, 3 ст. 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до правового висновку щодо застосування ст. 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (кредитора). Колегія суддів враховує, що передбачений ч. 3 ст. 269 ГПК України винятковий характер прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції передбачає необхідність встановлення не лише моменту одержання відповідного доказу учасником справи, а й причин, з яких такий доказ не міг бути поданий до суду першої інстанції, та оцінки того, чи залежали такі причини від процесуальної поведінки відповідного учасника справи. Як вбачається з наведених ТОВ «Брайтон ЛТД» обставин, відповідь адвоката Дмитра Кругового від 09.06.2026 була отримана апелянтом уже після того, як йому стало відомо про перебування на розгляді Вищого антикорупційного суду відповідного кримінального провадження та про наявність у його матеріалах відомостей, які, на думку апелянта, мають значення для встановлення обставин щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ПАТ «НПК-Галичина», а також для з`ясування питання заінтересованості АТ «Укрнафта» стосовно боржника. При цьому, обставина існування певного документа на момент розгляду справи судом першої інстанції не є безумовною підставою для відмови у його прийнятті апеляційним судом. Визначальним у цьому випадку є те, чи мав відповідний учасник справи реальну та об`єктивну можливість своєчасно отримати та подати такий доказ. Колегія суддів бере до уваги, що питання щодо отримання доказів, пов`язаних зі структурою власності АТ «Укрнафта», його кінцевими бенефіціарними власниками та можливою заінтересованістю цієї особи стосовно ПАТ «НПК - Галичина», порушувалося ще під час розгляду справи судом першої інстанції. Зокрема, кредитором Versala LTD заявлялося клопотання про витребування відповідних доказів, однак питання щодо їх отримання та дослідження судом першої інстанції фактично не було вирішено у спосіб, який забезпечив би надходження таких доказів до суду. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Укрнафта», будучи учасником відповідних правовідносин та володіючи інформацією і документами, необхідними для з`ясування зазначених обставин, не надало у повному обсязі документів, витребуваних судом першої інстанції. Як визначено абз. 7 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства інформація щодо відсутності у кредитора заінтересованості щодо боржника подається за період протягом останніх трьох років, що передували даті відкриття провадження у справі про банкрутство. У цій справі це період з 01.01.2022 по 01.01.2025 (дата набрання чиності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації"). Натомість АТ «Укрнафта» подало суду інформацію про відсутність у кредитора заінтересованості щодо боржника та докази на її підтвердження за період з 06.11.2022 по 01.01.2025. Тобто надана кредитором інформація не охоплює період з 01.01.2022 по 05.11.2022. Таким чином, відсутність відповідних доказів у матеріалах справи на момент її вирішення була зумовлена не лише поведінкою учасників, які ставили питання про їх одержання, але й невиконанням АТ «Укрнафта» вимог суду щодо надання необхідної інформації та документів на підставі абз. 7 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім цього, колегія суддів враховує, що представник ТОВ "Брайтон ЛТД" 07.05.2025 в приміщенні Господарського суду Львівської області ознайомився з матеріалами справи. В цей же день ним подано заяву про визнання АТ "Укранафта" заінтересованою особою щодо боржника. У поданій заяві кредитор просив суд надати йому можливість належним чином оформити цю заяву та долучити до неї належні та допустимі докази на підтвердження відповідних обставин. Також просив суд витребувати у АТ "Укранафта" інформацію згідно із клопотанням Версала ЛТД від 20.03.2025. Однак суд першої інстанції не надав заявнику можливості належним чином оформити подану заяву та подати докази на підтвердження наведених у ній обставин, оскільки того ж дня постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Брайтон ЛТД» про визнання АТ «Укрнафта» заінтересованою особою щодо боржника. Мотивуючи таку відмову, місцевий господарський суд виходив із того, що питання щодо наявності заінтересованості АТ «Укрнафта» стосовно боржника вже було предметом розгляду суду та вирішене ухвалою від 21.05.2025, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду цього питання та задоволення заяви ТОВ «Брайтон ЛТД». За таких обставин, апелянт не мав можливості надати документи, які перебували у володінні інших осіб, а їх ненадання на стадії розгляду справи судом першої інстанції не залежало виключно від його волевиявлення. Невирішення питання про витребування відповідних доказів та ненадходження документів, які вже були предметом вимог суду, позбавили учасників справи, у тому числі ТОВ «Брайтон ЛТД», можливості використати такі матеріали під час розгляду справи, надати їм відповідну оцінку, заявити похідні клопотання про витребування додаткових документів та послатися на них в обґрунтування своїх доводів. Отже, у цьому випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції було зумовлено обставинами, які об`єктивно не залежали від ТОВ «Брайтон ЛТД», що відповідає критеріям виняткового випадку, передбаченого ч. 3 ст. 269 ГПК України. Враховуючи наведене, а також те, що відповідь адвоката Дмитра Кругового від 09.06.2026 стосується обставин, які входять до предмета дослідження у цій справі та можуть мати значення для перевірки доводів учасників щодо наявності або відсутності заінтересованості АТ «Укрнафта» стосовно ПАТ «НПК - Галичина», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «Брайтон ЛТД» строку на подання такого доказу та долучення його до матеріалів справи. Щодо клопотання про витребування доказів, колегія суддів виходить з того, що документи реєстраційної справи АТ «Укрнафта», а також документи, подані АТ «Укрнафта» банківській установі для ідентифікації його структури власності та кінцевих бенефіціарних власників, перебувають у володінні відповідно Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Акціонерного банку «Південний». ТОВ «Брайтон ЛТД» не є стороною відповідних правовідносин та не має вільного доступу до повного обсягу таких документів, а тому їх самостійне отримання заявником є об`єктивно ускладненим. Необхідність одержання цих доказів обумовлена змістом долученої відповіді адвоката від 09.06.2026 та спрямована на перевірку відомостей щодо структури власності АТ «Укрнафта», осіб, які прямо або опосередковано здійснювали корпоративний контроль над товариством, та, відповідно, доводів про його можливу заінтересованість стосовно ПАТ «НПК - Галичина». При цьому, колегія суддів повторно враховує, що необхідність з`ясування таких обставин виникла не лише на стадії апеляційного провадження. Відповідні питання порушувалися під час розгляду справи судом першої інстанції, однак повний обсяг необхідних документів отримано не було, зокрема через неналежне виконання АТ «Укрнафта» вимог суду щодо подання витребуваних доказів. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає у поданні ТОВ «Брайтон ЛТД» відповідного клопотання наміру штучно розширити перелік доказів на стадії апеляційного перегляду, оскільки звернення з таким клопотанням спрямоване на отримання доказів, доступ до яких апелянт об`єктивно не мав. З огляду на наведене, беручи до уваги значення зазначених доказів для повного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, неможливість їх самостійного отримання апелянтом, а також встановлені судом об`єктивні причини незаявлення відповідного клопотання та неподання цих доказів у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поновлення ТОВ «Брайтон ЛТД» строку на подання відповідного клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом витребування зазначених у ньому доказів. Водночас, з огляду на встановлені судом обставини щодо об`єктивних причин вчинення ТОВ «Брайтон ЛТД» відповідних процесуальних дій на стадії апеляційного перегляду, підстав для застосування до товариства заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, про що просить ініціюючий кредитор, колегія суддів не вбачає. Крім того, 26.08.2026 через систему Електронний суд представник ініціюючого кредитора подав додаткові заперечення щодо клопотань про витребування доказів, додаткові письмові пояснення щодо відсутності заінтересованості АТ Укрнафта, а 16.09.2026 - клопотання про долучення доказів, які стосуються спростування клопотання ТОВ Брайтон ЛТД. 17.09.2026 через систему Електронний суд представник ТОВ Брайтон ЛТД адвокат Мельниченко А.В. подав клопотання про долучення доказів. Розглянувши подані учасниками справи процесуальні документи, колегія суддів дійшла висновку про залишення їх без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки такі поданні поза межами строку, встановленого судом на їх подання. Крім того, долучені апелянтом докази не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, що окремо виключає можливість їх прийняття. У судовому засіданні представники учасників справи виклали свої доводи, міркування та заперечення щодо поданих клопотань. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 197, 216, 234 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Відкласти розгляд справи №914/3681/23 на 15.10.2026 о 10 год 30 хв, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №2. 2. Поновити ТОВ "Брайтон ЛТД" строк на подання доказів - відповіді адвоката Дмитра Кругового від 09.06.2026 та на подання клопотання про витребування доказів. 3. Витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ: 37405111, вул. Богдана Хмельницького, 24) належним чином засвідчену копію всієї реєстраційної справи АТ Укрнафта . 4. Витребувати у Акціонерного банку Південний (65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1, ЄДРПОУ 20953647) документи щодо корпоративної структури власності АТ Укрнафти та кінцевих бенефіціарних власників (заяви на відкриття/обслуговування банківських рахунків, анкети, опитувальник, інші документи, незалежно від форми їх складення), які заповнялися та подавалися АТ Укрнафта при відкритті та подальшому використанні банківських рахунків в АБ Південний. 5. Вказані докази надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали. 6. Судове засідання, яке призначене на 15.10.2026 о 10 год 30 хв, з з представником ініціюючого кредитора адвокатом Мошенцем Д.В., представниками ТОВ Брайтон ЛТД адвокатами Мельниченком А.В. та Павленком Г.С., представником від Укртатнафта - адвокатом Козачуком О.А та представником MONTMONTAZAENERGETIKA D.O.O адвокатом Шевчуком І.В. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 7. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді Н. М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК