Справа № 922/1787/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "29" листопада 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/1787/18 Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Мазуренко А.О. розглянувши справу за заявою ~СТОВ "Братеницьке" с. Братениця ~~ про визнання банкрутом ~СТОВ "Братеницьке" с. Братениця , код ЄДРПОУ 30193541 за участю : учасники процесу не з'явились ~~~~~~~ ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду ~від 12.07.2018 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника ~~~~~на строк 115 календарних днів, призначено ~розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 20.09.2018 р. Ухвалою суду від ~27.07.2018 р. задоволено клопотання розпорядника майна про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 922/1787/18, розгляд якої відбудеться 20.09.2018 р. в приміщенні господарського суду Харківської області. До суду від розпорядника майна ~надійшла заява (вх. № 2008 від 11.09.2018 р.) ~про дострокове її звільнення ~від виконання повноважень розпорядника майна, яку суд ~призначив до розгляду на 20.09.2018 р. Від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№ 26817 від 14.09.18) на участь у справі про банкрутство. В судовому засіданні 20.09.18 р. в режимі відеоконференції ~розпорядник майна підтримала свою заяву про звільнення від виконання обов'язків у справі, обґрунтувавши її значною віддаленістю місцезнаходження боржника та неможливістю оперативного виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав ~заяву на участь у справі, надав усні пояснення щодо своєї кандидатури, свого досвіду та можливості належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна. Ухвалою суду від 20.09.2018 р. задоволено заяву розпорядника майна ~(вх. № 2008 від 11.09.2018 р.) ~про дострокове її звільнення; звільнено ~арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ~боржника; призначено розпорядником майна СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого ОСОБА_2; відкладено ~попереднє засідання суду на 11.10.2018 р., зобов'язано ~розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2018 р. В судовому засіданні 11.10.18 р. ~~~розпорядник майна пояснив, що заявлені кредиторами вимоги частково розглянуті, вимоги ГУ ДФС ~~визнані в повному обсязі, ~вимоги Богодухівського ОПФУ, з урахуванням поданих уточнень, відхилені. Стосовно інших кредиторських вимог директором проводиться робота ~по відновленню первинної ~документації, у зв'язку з чим розпорядник майна подав клопотання (вх.№ 29558 від 11.10.18) про відкладення розгляду справи. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14-30 год. 11.10.18р. Після перерви в засідання суду учасники процесу не з'явились. Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання всіх витребуваних доказів, суд дійшов висновку відкласти попереднє засідання суду на 06.11.2018 р. Від розпорядника майна надійшов звіт (вх.№ 29339 від 09.10.18) про виконану роботу в процедурі розпорядження майном. В судовому засіданні 06.11.18 р. розпорядник майна повідомив, про неможливість розгляду вимог ТОВ "Агро-Технолоджи", ТОВ "Агро-ГСМ" та ТОВ "Вайт Вульф" за відсутності оригіналів документів доданих до заяв, оскільки за бухгалтерським обліком боржника такі кредиторські вимоги відсутні, первинної документації на підприємстві не має, оскільки вона вилучена правоохоронними органами. ~Розпорядник майна пояснив, що ним частково визнані вимоги лише ТОВ "Агро-Технолоджи", які підтверджені відповідним ~рішенням Господарського суду Харківської області, в іншій частині вимоги заявників не підтверджені належними доказами, не надані на вимогу суду оригінали документів, платіжних доручень та іншої ~документації в підтвердження існування боргу. Щодо вимог ТОВ "Шубське" розпорядник майна зазначив, що вказані вимоги розглянуто та визнано в повному обсязі, як підтверджені належними доказами. Присутній у засіданні суду представник ТОВ "Агро-Технолоджи", ТОВ "Агро-ГСМ" та ТОВ "Вайт Вульф" вказав, що до цього часу ним не отримано повідомлень розпорядника майна щодо розгляду кредиторських вимог, що є порушенням Закону. Надав до суду уточнення (вх. № 31483 від 06.11.18) до заяви ТОВ "Агро-Технолоджи" про зменшення суми заборгованості, ~які прийняті судом до розгляду. Також, представник заявників зазначив, що існування боргу може бути перевірено боржником самостійно, шляхом відстеження руху коштів по рахункам підприємства. Також, представник зазначив, що деякі оригінали документації, що підтверджують заборгованість у заявників є, а деякі також вилучені в рамках кримінальних проваджень. Проти визнання вимог ТОВ "Шубське" частково заперечував, оскільки сторонами господарських відносин не ~були дотримані встановлені чинним законодавством вимоги по складанню договорів. Представник боржника пояснив суду, що на цей час немає можливості відстежити рух коштів підприємства, у зв'язку зі зміною директора боржника, проте наразі подані відповідні заяви до банківських установ, відповіді на які ще не отримано. Крім того, представником ТОВ "Агро-Технолоджи" ~~надані уточнення (вх. № 31483 від 06.11.2018 р.) до заяви ~з грошовими вимогами, згідно яких заявник зменшив заявлені вимоги на 1234800,00 грн. у зв"язку з ~передачею приватним виконавцем ~в рахунок погашення боргу по справі № 922/2989/17 ~майна боржника, яке не реалізовано на торгах, тому просить суд визнати вимоги ТОВ "Агро-Технолоджи" ~~в сумі 3752670,19 грн. основного боргу. Розпорядник майна заявив клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці, з метою отримання усіх необхідних доказів для об'єктивного розгляду кредиторських вимог. Представник ТОВ "Агро-Технолоджи", ТОВ "Агро-ГСМ" та ТОВ "Вайт Вульф" заперечував проти продовження строку процедури розпорядження майном, вважаючи що доданих до заяв з вимогами до боржника доказів достатньо для розгляду цих вимог. В судовому засіданні 06.11.2018 р. оголошувалась перерва до 07.11.18 р. о 10:00 для надання можливості ~учасникам процесу надати документи в ~підтвердження своїх вимог та заперечень. До суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх.№ 31579 від 06.11.18) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника. Після перерви 07.11.18 р. представник ТОВ "Агро-Технолоджи", ТОВ "Агро-ГСМ" та ТОВ "Вайт Вульф" надав письмові пояснення разом з додатками. Представник заявників пояснив, що вимоги ТОВ "Вайт Вульф" ґрунтуються на зобов'язаннях за 2-ма правочинами, ним додатково ~додано рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.17 р. по справі № 922/2379/17, яке набрало законної сили, та яке, як зазначає заявник, підтверджує факт укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги між сторонами та отримання за ним боржником грошових коштів. Що стосується договору про надання послуг, представник вказує, що факт його виконання з боку заявника підтверджується доданими копіями актів здачі-приймання робіт підписаними сторонами, оригінал вказаного договору вилучено правоохоронним органом, що підтверджується протоколом обшуку від 30.08.18 р. Вимоги ТОВ "Агро-Технолоджи" ґрунтуються на 4-ох правочинах, зокрема один з яких підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області та вимоги по якому не заперечуються боржником, а по трьом іншим правочинам - договорам про надання поворотної фінансової допомоги представником додані копії платіжних доручень підтверджуючих факт перерахування боржнику коштів. Вимоги ТОВ "Агро-ГСМ" ґрунтуються на 6-ти правочинах, по договору фінансової допомоги надані копії платіжних доручень, по договору про переведення боргу від 10.05.17 р. надано оригінал вказаного договору для огляду, щодо чотирьох договорів поставки, представником надані відповідні податкові накладні, які були прийняті боржником та зараховані до податкової декларації. Присутній в судовому засіданні розпорядник майна надав свої зауваження щодо заявлених вимог, в тому числі щодо ненадання представником ТОВ "Агро-ГСМ" доказів виконання договору з ТОВ "Агрозахист", оскільки наявність самого договору не підтверджує його виконання, також, представником не надані товаро-транспортні накладні по договорам поставки, не представлені довіреності на особу, яка отримувала товар, а також деякі накладні взагалі підписані невстановленою особою. Представник заявника пояснив, що договір про переведення боргу підписаний трьома сторонами, оригінал якого представлений для огляду. По договорам поставки документи вилучені під час обшуку, а по тим накладним, що підписувались безпосередньо директором боржника довіреностей відповідно не має. Розпорядник майна підтримав своє клопотання про ~продовження строку процедури розпорядження майном боржника, обґрунтовуючи необхідністю відновлення ~документації для об'єктивного розгляду вимог кредиторів та складення реєстру. Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів для розгляду вимог заявників, які звернулися із заявами з грошовими вимогами до боржника, приймаючи до уваги сплив стоп'ятнадцятиденного строку, визначеного Законом для процедури розпорядження майном, ~суд ~задовольнив ~клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, продовжив строк процедури розпорядження майном боржника на 2 місяці та відклав розгляд справи на 29.11.2018 р. До суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх.№ 31957 від 09.11.18) про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника. Від ТОВ "Агро-ГСМ" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 33423 від 29.11.18) до заяви. Від розпорядника майна також ~надійшло ~повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "Вайт Вульф", згідно якого вимоги заявника визнані в повному обсязі та в якому ~він зазначив, що ~30.03.2017 р. між ТОВ "Вайт Вульф" та СТОВ "Братеницьке" ~~укладено договір № 29 про надання поворотної фінансової допомоги. На виконання вимог вказаного договору між сторонами 26.04.2017 р. укладено договір застави майбутнього врожаю, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 У зв'язку з чим, розпорядником майна вимоги заявника в цій частині в сумі 1335500,00 внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Також, від розпорядника майна надійшло повідомлення про результат розгляду вимог ТОВ "Агро-Технолоджи", згідно якого вимоги заявника розпорядником майна та боржником визнані в повному обсязі в сумі 4987470,19 грн. Судом розглянуто вимоги ТОВ "Агро-Технолоджи" до боржника в сумі 3752670,19 грн. основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів ~~до четвертої ~черги, а також 3524,00 грн. ~судового збору ~- до першої черги, про що винесено мотивовану ухвалу. Враховуючи неявку ~~в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання додаткових доказів в обгрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку попереднє засідання відкласти. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22 ~Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -~ ~ УХВАЛИВ: ~Відкласти попереднє засідання на "18" грудня 2018 р. о(об) 11:30 ~м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, ~зал № 328. Зобов'язати заявників, які подали свої заяви з грошовими вимогами до боржника, надати суду всі докази в підтвердження своїх вимог до боржника (належним чином завірені копії первинної документації, виписки банків про рух коштів, тощо). Зобов'язати розпорядника майна та боржника надати суду докази розгляду заявлених вимог. Ухвалу направити ~розпоряднику майна, боржнику, заявникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя ~ ~~~~~~~ОСОБА_4 ~ ~