Справа № 922/1787/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "26" грудня 2018 р. Справа № 922/1787/18 Суддя-доповідач Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке» на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018, постановлену в м. Харкові о 15 год. 09хв., повний текст якої складений 27.11.2018, (суддя Усатий В.О.), у справі №922/1787/18 за заявою СТОВ "Братеницьке" с. Братениця про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 у справі №922/1787/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке»; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. Ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2018 задоволено заяву розпорядника майна про дострокове її звільнення; звільнено арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника; призначено розпорядником майна СТОВ «Братеницьке» арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича; відкладено попереднє засідання суду. 27.09.2018 розпорядник майна СТОВ «Братеницьке» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить: - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 17.08.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56083823; - скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.09.2018 в рамках виконавчого провадження №56083823; - скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04.09.2018; - скасувати свідоцтво від 21.09.2018 №830, видане приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. про належність нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця, вул. Харківська, бул.59, ТОВ "Агро-Технолоджи"; - скасувати рішення приватного нотаріуса Богодухівсього районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. від 25.09.2018 за №43178986 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Агро-Технолоджи" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця. вул. Харківська, буд.39 (т.9,а.с.14-19). Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1787/18 відмовлено розпоряднику майна в задоволенні заяви від 27.09.2018 (т.9, а.с.114-119). СТОВ «Братеницьке» із ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 17.12.2018 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна СТОВ "Братеницьке" Данченко А.С. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 27.11.2018, повний текст якої складений цього ж дня, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 07.12.2018. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду лише 13.12.2018, що вбачається відтиску штампу Східного апеляційного господарського суду, а також 13.12.2018 скаржником сплачений судовий збір та надіслані копії апеляційної скарги, що вбачається з штампу ПАТ «Укрпошта» та фіскальних чеків. Скаржник жодним чином не обґрунтовує причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних підстав, які б суд міг дослідити та надати їм належну оцінку, а отже скаржником не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2018 у даній справі визнані вимоги ГУ ДФС у Харківській області та включені до реєстру вимог кредиторів. Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта. Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги кредитору, визначеному ухвалою суду першої інстанції від 11.11.2018. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження та без належних доказів надсилання апеляційної скарги кредитору. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу СТОВ "Братеницьке" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу СТОВ "Братеницьке" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/1787/18 залишити без руху. 2. Встановити СТОВ "Братеницьке" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Л.І. Бородіна