Справа № 922/1787/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" червня 2019 р. Справа № 922/1787/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В. за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" ( вх.№ 614 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 (постановлена суддею Усатим В.О у приміщенні господарського суду Харківської області о 13 год.01.хв., повний текст складено і підписано 22.12.2018) у справі №922/1787/18 за заявою СТОВ "Братеницьке" с. Братениця до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги ТОВ "Шубське" в сумі 10495999,00 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги. ТОВ "Агро-ГСМ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 та прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ТОВ "Шубське" відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Агро-ГСМ" зазначає, що за договорами купівлі-продажу №05/01/18 від 05.01.2018, 16/01/18 від 16.01.2018, 30/01/18 від 30.01.2018, 31/01/18 від 31.01.2018 ТОВ «Шубське» не виконало в повному обсязі зобов`язання щодо попередньої оплати товару, а тому у СТОВ "Братеницьке" не виникло зобов`язання поставити товар за цими договорами. Отже, вимоги ТОВ «Шубське» про повернення передплати за цими договорами є необґрунтованими. Грошові вимоги ТОВ «Шубське» за договорами про відступлення права вимоги також не підтверджені матеріалами справи, оскільки не підтверджено факт порушення СТОВ "Братеницьке" строків передачі товару за договорами поставки б/н від 01.07.2017 та №26/1 від 26.01.2018, а отже і права ТОВ «Агролідер-15» та ТОВ «Агенство Барон К» на повернення передплати та, відповідно, можливості його уступки ТОВ «Шубське». Таким чином, ТОВ "Агро-ГСМ", вважає, що до дня порушення провадження у справі про банкрутство у ТОВ «Шубське» не виникло грошових вимог до боржника. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 поновлено ТОВ "Агро-ГСМ" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" відбудеться 21.05.2019. 12.04.2019 від ТОВ "Шубське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі (вх.№3740). У відзиві ТОВ "Шубське" зазначало, що на виконання договорів №05/01/18 від 05.01.2018, 16/01/18 від 16.01.2018, 30/01/18 від 30.01.2018, 31/01/18 від 31.01.2018 товариство перерахувало аванс на користь СТОВ "Братеницьке". Оскільки СТОВ "Братеницьке" не вчиняло жодних дій щодо передачі товару у ТОВ «Шубське» виникла підозра щодо неможливості виконання боржником свого обов`язку щодо передачі товару. 28.02.2018 ТОВ «Шубське» направило вимоги щодо передачі товару, а 19.03.2018 направлено вимоги повернення грошей за неотриманий товар. Щодо грошових вимог ТОВ «Шубське» за договорами про відступлення права вимоги заборгованості за договорами б/н від 01.07.2017 та №26/1 від 26.01.2018 воно зазначало, що оскільки СТОВ "Братеницьке" не вчиняло жодних дій щодо передачі товару на виконання укладених договорів, у ТОВ «Агролідер-15» та ТОВ «Агенство Барон К» виникла підозра щодо неможливості виконання боржником свого обов`язку передачі товару, у зв`язку з чим ТОВ «Агролідер-15» та ТОВ «Агенство Барон К» направили претензії щодо передачі товару. Отже, на думку ТОВ «Шубське», ТОВ «Агролідер-15» та ТОВ «Агенство Барон К» вчиняли дії, спрямовані на отримання товару або передачі коштів, а тому ТОВ «Шубське» на підставі договорів про відступлення права вимоги має право вимагати від СТОВ "Братеницьке" повернення грошових коштів. Крім того, ТОВ «Шубське» вказує, що згідно із витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна 30.03.2018 на все рухоме майно СТОВ "Братеницьке" було накладено заборону на відчуження, а відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.04.2018 та 25.04.2018 на всі об`єкти розташовані за адресою Харківська обл. , Богодухівський р- н. , с. Братениця, вул. Харківська, буд . 29 було накладено заборону щодо відчуження майна. За твердженням ТОВ «Шубське», враховуючи приписи ст. 538 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, у зв`язку з накладенням арешту на майно СТОВ "Братеницьке", підприємство зобов`язано було повернути грошові кошти. Однак, боржник не вчинив дій щодо повернення коштів, а відтак, на думку ТОВ «Шубське», заявлені кредиторські вимоги є правомірними та підлягають задоволенню. На підтвердження вказаних обставин накладення арешту ТОВ «Шубське» до відзиву було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.04.2019 та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.04.2019. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Разом з цим, ТОВ «Шубське» не зверталося з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.04.2019 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.04.2019) з обґрунтуванням неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття цих нових доказів. Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 у зв`язку з відпусткою суддів Лакізи В.В. та Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О.; суддя Фоміна В.О.; суддя Шевель О.В. Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У судовому засіданні 21.05.2019 оголошено перерву до 06.06.2019, про що відповідною ухвалою повідомлено учасників справи. У судовому засіданні 06.06.2019 представник ТОВ «Шубське» заперечував проти апеляційної скарги та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що з ним, як адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги тільки 06.06.2019, а тому він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи. Представник ТОВ "Вайт Вульф", "Агро-Технолоджи" та ТОВ "Агро -ГСМ" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував. Арбітражний керуючий залишив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду, проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував. Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке. Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 216 ГПК України). Відповідно до ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відповідно до частини першої - четвертої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була направлена на адресу ТОВ «Шубське» та отримана ним 06.04.2019. 12.04.2019 ТОВ «Шубське» надало відзив на апеляційну скаргу з викладенням своєї позиції по справі. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.05.2019 був присутнім представник ТОВ «Шубське» - адвокат Гріх-Сльота Н.А., яка надала пояснення по суті справи. Таким чином, судом апеляційної інстанції було забезпечено принцип змагальності сторін, надано стороні достатньо часу для підготовки до розгляду справи в судовому засіданні, а тому заміна представника ТОВ «Шубське» в день проведення судового засідання не може вважатися поважною причиною задля відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника СТОВ "Братеницьке" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника - СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого Голубенко О.В. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке" здійснено 15.07.2018. 13.08.2018 від ТОВ «Шубське» надійшла заява про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у розмірі 10495999,00 грн. з посиланням на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У вказаній заяві ТОВ «Шубське» зазначало, що за боржником - СТОВ "Братеницьке" лічиться заборгованість у розмірі 5720115,00 грн., яка виникла на підставі договорів купівлі-продажу №05/01/18 від 05.01.2018, №16/01/18 від 16.01.2018, №30/01/18 від 30.01.2018, №31/01/18 від 31.01.2018. Заявник вказує, що згідно умов договорів здійснило оплату товару на підтвердження чого надало платіжні доручення, проте СТОВ "Братеницьке" не було поставлено товар. У зв`язку з чим на його адресу заявником було направлено дві претензії від 28.02.2018 з вимогою виконати належним чином зобов`язання за договорами купівлі-продажу та передати товар, і 19.03.2018 - з вимогою повернути суму попередньої оплати та проценти відповідно до ст. 536 ЦК України, у зв`язку з ігноруванням попередньої претензії щодо передачі товару за договорами купівлі - продажу. Вказані претензії не було виконано боржником. Також, ТОВ «Шубське» заявлено кредиторські вимоги, які виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги: - №26/07/18 від 26.07.2018, який укладений між ТОВ «Агролідер-15» (кредитор) та ТОВ «Шубське» (новий кредитор), за яким кредитор відступає новому кредитору право вимоги оплати за договором поставки б/н від 01.07.2017 до СТОВ "Братеницьке" на суму основного боргу у розмірі 4604569,00 грн. - №19/06/18 від 19.06.2018 укладений між ТОВ «Агентство Барон К» (кредитор) та ТОВ «Шубське» (новий кредитор), за яким кредитор відступає новому кредитору право вимоги оплати за договором поставки №26/1 від 26.01.2018 до СТОВ "Братеницьке" на суму основного боргу у розмірі 171315,00 грн. Як зазначає ТОВ «Шубське», первісними кредиторами на адресу СТОВ "Братеницьке" було направлено претензії, однак боржник не виконав зобов`язання за договорами. Таким чином загальна сума кредиторських грошових вимог складає 10495999,00 грн., які і просило визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Шубське». Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2018 задоволено заяву розпорядника майна (про дострокове її звільнення), звільнено арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, призначити розпорядником майна СТОВ "Братеницьке" арбітражного керуючого Данченко А.С. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 встановлено, що грошові вимоги ТОВ «Шубське» є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та визнані розпорядником майна та боржником. А тому, суд першої інстанції визнав їх та включив до реєстру вимог кредиторів у розмірі 10495999,00 грн. до четвертої черги та витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. - до першої черги. Проте, колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке. Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За положеннями абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника в загальному порядку. Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10889/17. Хоча вона ґрунтувалася на тлумаченні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013, проте вона у повній мірі відповідає також і положенням вказаного Закону (зокрема, ст. 23, 38) в редакції після 19.01.2013. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (692 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ТОВ «Шубське» ґрунтуються на ряді правочинів, а саме: - договір №05/01/18 від 05.01.2018, який був укладений між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ «Шубське»; - договір № 16/01/18 від 16.01.2018, який був укладений між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ «Шубське»; - договір №30/01/18 від 30.01.2018, який був укладений між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ «Шубське»; - договір №31/01/18 від 31.01.2018, який був укладений між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ «Шубське»; - договір про відступлення права вимоги №26/07/18 від 26.06.2018, укладений між ТОВ «Агролідер-15» (кредитор) та ТОВ «Шубське» (новий кредитор), за яким кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки б/н від 01.01.2017; - договір про відступлення права вимоги №19/06/18 від 19.06.2018, укладений між ТОВ «Агенство Барон К»(кредитор) та ТОВ «Шубське» (новий кредитор), за яким кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки 26/1 від 26.01.2018. Так, за договором купівлі - продажу №05/01/18 від 05.01.2018 продавець (СТОВ "Братеницьке") зобов`язується продати покупцю ТОВ «Шубське» сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний ДОН-1500, що була у користуванні продавця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару. Ризик втрати чи пошкодження товару, а також обов`язок несення витрат, пов`язаних з товаром, переходить від продавця до покупця в момент фактичного отримання товару покупцем, що посвідчується актом приймання-передачі товару (п. 2.1, 2.2 договору). Згідно п. 2.3 договору продавець зобов`язується передати покупцю товар протягом 2-х календарних днів з моменту виконання покупцем 90% грошового зобов`язання перед покупцем по оплаті вартості товару згідно п. 3.1. договору. Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість товару складає 427000,00грн., в т.ч. ПДВ-20%. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний в реквізитах продавця в даному договорі. Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.2 договору). Таким чином, обов`язок продавця передати товар пов`язаний з моментом виконання покупцем 90% грошового зобов`язання. Враховуючи загальну вартість договору, сума попередньої оплати (90%) складає 384300,00 грн. ТОВ «Шубське» в заяві зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором здійснило оплати за платіжними дорученнями №50 від 22.01.2018 на суму 1000,00 грн. та №55 від 23.01.2018 на суму 383115,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи), всього на суму 384115,00 грн. Вказані обставини не заперечуються і СТОВ "Братеницьке". Враховуючи викладене, ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару. За договором купівлі-продажу №16/01/18 від 16.01.2018 продавець СТОВ "Братеницьке" зобов`язується продати покупцю (ТОВ «Шубське») зернопереробне обладнання, що було у користуванні продавця: ЗАВ-50-25, заг. пл. 68,0 кв.м. разом зі сходами та навісами, місцезнаходження: Харківська обл., Богодухівський р., с. Братениця, вул. Харківська, 39, літ. К-1 та бетонний паркан, місцезнаходження: Харківська обл., Богодухівський р., с. Братениця, вул. Харківська, 39, літ. №1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару. Ризик втрати чи пошкодження товару, а також обов`язок несення витрат, пов`язаних з товаром, переходить від продавця до покупця в момент фактичного отримання товару покупцем, що посвідчується актом приймання-передачі товару (п.п.2.1, 2.2 договору). Згідно п. 2.3 договору продавець зобов`язується передати покупцю товар протягом 2-х календарних днів з моменту виконання покупцем 90% грошового зобов`язання перед покупцем по оплаті вартості товару згідно п. 3.1. договору. Загальна вартість товару складає 3900000,00грн., в т.ч. ПДВ-20% (п.3.1. договору). Відповідно до п. 3.2 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний в реквізитах продавця в даному договорі. Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на поточний рахунок продавця. Таким чином, обов`язок продавця передати товар пов`язаний з моментом виконання покупцем 90% грошового зобов`язання. Враховуючи загальну вартість договору, сума попередньої оплати (90%) складає 3510000,00 грн. ТОВ «Шубське» в заяві зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором здійснило оплати за платіжними дорученнями №56 від 24.01.2018 на суму 480000,00 грн., №57 від 25.01.2018 на суму 683000,00 грн., №60 від 29.01.2018 на суму 382000,00 грн., №61 від 29.01.2018 на суму 1550000,00 грн., №59 від 25.01.2018 на суму 360000,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи), всього на суму 3455000,00 грн. Вказані обставини не заперечуються і СТОВ "Братеницьке". Враховуючи викладене, ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару. За договором купівлі-продажу №30/01/18 від 30.01.2018 продавець (СТОВ "Братеницьке") зобов`язується продати покупцю (ТОВ «Шубське») сільськогосподарську конструкцію: критий тік літ.В-1, заг.пл. 2541,5 кв.м., що був у користуванні продавця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару. Ризик втрати чи пошкодження товару, а також обов`язок несення витрат, пов`язаних з товаром, переходить від продавця до покупця в момент фактичного отримання товару покупцем, що посвідчується актом приймання-передачі товару (п.п. 2.1, 2.2 договору). Згідно п. 2.3 договору продавець зобов`язується передати покупцю товар протягом 2-х календарних днів з моменту виконання покупцем 90% грошового зобов`язання перед покупцем по оплаті вартості товару згідно п. 3.1. договору. Загальна вартість товару складає 2000000,00грн. в т.ч. ПДВ-20%. (п. 3.1 договору). Відповідно до п. 3.2 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний в реквізитах продавця в даному договорі. Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на поточний рахунок продавця. Таким чином, обов`язок продавця передати товар пов`язаний з моментом виконання покупцем 90% грошового зобов`язання. Враховуючи загальну вартість договору, сума попередньої оплати (90%) складає 1800000,00 грн. ТОВ «Шубське» в заяві зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором здійснило оплати за платіжними дорученнями №62 від 30.01.2018 на суму 58250,00 грн., №64 від 30.01.2018 на суму 300000,00 грн., №65 від 30.01.2018 на суму 1281750,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи), всього на суму 1640000,00 грн. Вказані обставини не заперечуються і СТОВ "Братеницьке". Враховуючи викладене, ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару. За договором №31/01/18 від 31.01.2018 продавець (СТОВ "Братеницьке") зобов`язується продати покупцю (ТОВ «Шубське») сільськогосподарську конструкцію, що була у користуванні продавця: ангар літ. А-1, заг. пл. 910,2 кв.м. та склад літ. Б-1, заг. пл. 130,9 кв.м., а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно договору. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару. Ризик втрати чи пошкодження товару, а також обов`язок несення витрат, пов`язаних з товаром, переходить від продавця до покупця в момент фактичного отримання товару покупцем, що посвідчується актом приймання-передачі товару (п.п.2.1,2.2 договору). Відповідно до п. 2.3. договору продавець зобов`язується передати покупцю товар протягом 2-х календарних днів з моменту виконання покупцем 90% грошового зобов`язання перед покупцем по оплаті вартості товару згідно п. 3.1. договору. Загальна вартість товару складає 267800,00грн., в т.ч. ПДВ-20% (п. 3.1 договору). Згідно п. 3.2 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний в реквізитах продавця в даному договорі. Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на поточний рахунок продавця. Таким чином, обов`язок продавця передати товар пов`язаний з моментом виконання покупцем 90% грошового зобов`язання. Враховуючи загальну вартість договору, сума попередньої оплати (90%) складає 241020,00 грн. ТОВ «Шубське» в заяві зазначає, що на виконання своїх зобов`язань за договором здійснило оплати за платіжними дорученнями №66 від 31.01.2018 на суму 130000,00 грн., №67 від 05.02.2018 на суму 1000,00 грн., №70 від 12.02.2018 на суму 110000,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи), всього на суму 241000,00 грн. Вказані обставини не заперечуються і СТОВ "Братеницьке". Враховуючи викладене, ТОВ «Шубське» не повністю виконало свої зобов`язання, передбачені п. 2.3 договору, щодо оплати товару, а тому у СТОВ «Братеницьке» не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару. 28.02.2018 ТОВ «Шубське» звернулося до СТОВ "Братеницьке" з претензією, в якій посилаючись на виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами щодо здійснення 90% попередньої оплати, вимагало виконати зобов`язання щодо передачі товару покупцю. 19.03.2018 ТОВ «Шубське» звернулося до СТОВ "Братеницьке" з претензією, в якій посилаючись на невиконання вимог попередньої претензії щодо передачі товару, просило повернути суму попередньої оплати та проценти у відповідності до ст.536 ЦК України. Разом з цим, як встановлено апеляційним судом, ТОВ «Шубське» не виконало зобов`язання, передбачені п. 2.3 договорів щодо оплати товару, а тому у СТОВ "Братеницьке" не настав строк виконання своїх зобов`язань щодо передачі товару. Враховуючи також те, що договори у встановленому порядку не розірвані, у СТОВ "Братеницьке" не виникло і обов`язку повернення отриманої попередньої оплати. Посилання ТОВ «Шубське» у відзиві на апеляційну скаргу на обставини призупинення здійснення авансових платежів через побоювання не передачі продавцем товару, а також на арешт майна боржника, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки такі доводи та відповідні докази, по-перше, не були предметом розгляду в суді першої інстанції. А по друге, як зазначено вище, у СТОВ "Братеницьке" не настав строк виконання зобов`язань щодо передачі товару. Таким чином, заявлені вимоги за договорами купівлі-продажу у загальній сумі 5720115,00 грн. не є конкурсними, а суд першої інстанції безпідставно розглянув їх, визнав та включив до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Крім того, за договором поставки б/н від 01.07.2017 СТОВ "Братеницьке" (продавець) зобов`язалось поставити ТОВ «Агролідер-15» (покупець) пшеницю фуражну врожаю 2017, а покупець прийняти і оплатити товар (п.1.1 договору). Загальна вартість товару за договором 4604569,00 грн. (п. 4.2 договору). Покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х банківських днів від дати отримання наступних документів: оригіналу рахунку - фактури із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; оригіналу видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України; податкової накладної, складеної та зареєстрованої в ЄРПН, відповідно до вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України (п. 4.4. договору). Пунктом 5.2 передбачено умови оплати товару: 80% вартості по передплаті або по факту погрузки товару, інші 20% вартості - після реєстрації податкової накладної протягом одного банківського дня. Платіжними дорученнями № 37 від 29.01.2018, №38 від 31.01.2018, №43 від 21.02.2018 всього на суму 4604569,00 грн. ТОВ «Агролідер-15» здійснило оплату товару. У зв`язку з невиконанням СТОВ "Братеницьке" зобов`язань по поставці товару ТОВ «Агролідер-15» звернулося до нього з претензією від 26.06.2018 (отримана боржником 28.06.2018), в якій просило повернути суму попередньої оплати. 26.07.2018 між ТОВ «Агролідер-15» (кредитор) та ТОВ «Шубське» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №26/07/18, за яким кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги оплати за договором поставки б/н від 01.07.2017 до СТОВ "Братеницьке". За даним договором відступлене право вимоги на суму основного боргу у розмірі 4604569,00 грн. (п. 1.1., 1.2 договору). Ціна за цим договором становить 4604569,00 грн. (п.2.1 договору). Згідно п.3.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання. Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу кредитором новому кредитору оригіналів документів на підтвердження права вимоги, а саме оригіналу договору б/н від 01.07.2017 та оригіналів документів, визначених у п. 1.3 цього договору (п. 4.1 договору). Додатковою угодою від 29.06.2018 до Договору №26/07/18 про відступлення права вимоги сторони (ТОВ «Агролідер-15» та ТОВ «Шубське») вирішили виправити описку в договорі №26/07/18 про відступлення права вимоги, а саме вважати правильною датою укладання договору - 26.06.2018. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Як вже зазначалось, ТОВ «Шубське» в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «Агролідер-15» на виконання умов договору поставки б/н від 01.07.2017 перерахувала платіжними дорученнями №37 від 29.01.2018, №38 від 31.01.2018, №43 від 21.02.2018 кошти на суму 4604569,00 грн. Проте, з наявних у справі копій вказаних платіжних доручень випливає, що операції за ними були проведені банком лише 08.08.2018, про що свідчить відповідна відмітка банку. Таким чином, ТОВ «Агролідер-15» виконав свої зобов`язання щодо оплати товару за договором поставки б/н від 01.07.2017 перед СТОВ «Братеницьке» та відповідно отримав право вимагати поставки товару від нього тільки 08.08.2018. Враховуючи зазначене, ТОВ «Агролідер-15» 26.06.2018 не мало підстав звертатися з претензією до СТОВ «Братеницьке», а також 26.07.2018 (з урахуванням додаткової угоди - 26.06.2018) укладати договір про відступлення права вимоги №26/07/18 з ТОВ «Шубське», оскільки на той час не набуло відповідних прав. Колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство СТОВ «Братеницьке» було відкрито 12.07.2018 та наразі перебуває на стадії розпорядження майном, а тому вимоги за договором поставки б/н від 01.07.2017 до СТОВ «Братеницьке» у розмірі 4604569,00 грн. не мають характеру конкурсних та всупереч положенням ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставно були судом першої інстанції розглянуті, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Що стосується заявлених вимог в сумі 171315,00 грн., то місцевим господарським судом було вірно встановлено, що вони виникли на підставі договору поставки №26/1 від 26.01.2018, за яким СТОВ "Братеницьке" (продавець) зобов`язалось поставити ТОВ «Агенство Барон К» (покупець) кукурудзу врожаю 2017, а покупець прийняти і оплатити товар (п.1.1 договору). Загальна вартість товару за договором 171315,00 грн. (п. 4.2 договору). Покупець здійснює 100% оплату товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х банківських днів від дати отримання наступних документів: оригіналу рахунку-фактури із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; оригіналу видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України; податкової накладної, складеної та зареєстрованої в ЄРПН, відповідно до вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України. Після оплати продавець повинен поставити товар покупцеві (п. 4.4, 4.5 договору). Пунктом 5.2 передбачено умови оплати товару: 80% вартості по передплаті або по факту погрузки товару, інші 20% вартості - після реєстрації податкової накладної протягом одного банківського дня. Платіжним дорученням №859 від 14.02.2018 на суму 171315грн. (яке проведено банком 14.02.2018) ТОВ «Агенство Барон К» здійснило оплату товару за договором №26/1 від 26.01.2018. У зв`язку з невиконанням СТОВ "Братеницьке" зобов`язань по поставці товару ТОВ «Агенство Барон К» 01.06.2018 звернулося до нього з претензією, в якій просило продавця виконати зобов`язання за договором та поставити товар покупцю. 19.06.2018 між ТОВ «Агенство Барон К»(кредитор) та ТОВ «Шубське» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №19/06/18, за яким кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги оплати до СТОВ "Братеницьке" (боржник) за договором поставки №26/1 від 26.01.2018. За даним договором відступлене право вимоги на суму основного боргу у розмірі 171315,00 грн. (п. 1.1., 1.2 договору). Ціна за цим договором становить 171315,00 грн. (п.2.1 договору). Згідно п. 3.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання. Підписанням цього договору сторони підтверджують передачу кредитором новому кредитору оригіналів документів на підтвердження права вимоги, а саме оригіналу договору №26/1 від 26.01.2018 та оригіналів документів, визначених у п. 1.3 цього договору (п. 4.1 договору). Враховуючи те, що грошові вимоги ТОВ "Шубське" за договором відступлення права вимоги №19/06/18 від 19.06.2018 виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, заявлені протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, підтверджуються належними доказами, колегія суддів вважає, що кредиторські вимоги у розмірі 171315,00 грн. були правомірно визнані та включені судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18. Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18 змінити, виклавши абзац 1 її резолютивної частини в такій новій редакції: «Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шубське» від 13.08.2018 вх.№23265 задовольнити частково. Визнати конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шубське» в сумі 171315 грн. та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а також 21,59 грн. судового збору - до першої черги. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шубське» в частині заявлених вимог у сумі 10324684 грн.». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 11.06.2019 Головуючий суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна Суддя О.В. Шевель