Справа № 206/3455/17

Справа № 206/3455/17 Провадження № 2/206/287/22 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.07.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Поштаренко О.В. за участю секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Дерця В.С. за участю представника позивача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 представника відповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 представника відповідача ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 ~ ~ ~ ~ розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача (по первісному позову) - адвоката Солодовникова А.В., про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом~акціонерного товариства~«Українська залізниця»~до ОСОБА_4 ~про усунення~перешкод у~користуванні земельною~ділянкою;~зустрічним позовом~ ОСОБА_4 до~акціонерного товариства~«Українська залізниця»~Дніпровської міської~ради про~визнання права~користування земельною~ділянкою,~припинення права~постійного користування~земельною ділянкою~та скасування~запису про~державну реєстрацію~іншого речового~права, ВСТАНОВИВ: В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~ ~ ~ ~ ~ 21 червня 2022 року представник відповідача~(по~первісному позову)~-~адвоката Солодовникова~А.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно - технічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ В підготовчому судовому засіданні представник відповідача~(по~первісному позову)~-~адвокат Солодовников~А.В. підтримав вказане клопотання, оскільки висновком експерта можуть бути встановлені суттєві данні, які матимуть важливе значення для об`єктивного вирішення справи з огляду на наступне. Відповідно до первісного позову ПАТ «Українська залізниця» просить зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: 1210100000:09:395:0033 шляхом знесення паркану, огороджень, прохідної за адресою АДРЕСА_1 , які, на його думку, самочинно збудовані Відповідачем на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ПАТ «Українська залізниця». Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_4 просить припинити право постійного користування земельною ділянкою, площею 1.6291га, кадастровий номер: 1210100000:09:395:0033, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 716408512101, яке належить ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи - 40075815, згідно з Державним актом на право на право постійного користування серії ЯЯ № 046781 від 18.11.2004; визнати право користування частиною спірної земельної ділянки за ОСОБА_4 ; скасувати записи про державну реєстрацію іншого речового права - права постійного користування спірною земельною ділянкою. Висновком судової земельно-технічної експертизи під № 1638-19, який міститься в матеріалах справи надано відповіді на поставленні питання під час призначення експертизи. Проте враховуючи, ту обставину, що Верховним судом під час перегляду вказаної справи було зазначено, що у разі якщо у вказаному висновку судової земельно-технічної експертизи не конкретизовано, яке нерухоме майно ОСОБА_4 розташовано на земельний ділянці АТ «Українська залізниця», то суд мав роз`яснити сторонам їх право на звернення з клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи. Враховуючи викладене, з урахуванням висновками Верховного суду, просив подане ним клопотання задовольнити. Разом з тим зазначив, що оплату за проведення експертизи у зв`язку із відсутністю поставлених запитань представником позивача, вважав за можливе провести за рахунок ОСОБА_4 . ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Представник позивача АТ «Українська залізниця» Серьогіна С.В. в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання представника відповідача (по первісному позову) - адвоката Солодовникова А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, покладалась на розсуд суду. Разом з тим подала заперечення відповідно до якого зазначила наступне. Вказані питання зазначені в клопотанні про призначення експертизи, які ставляться на вирішення експерту не відповідають ані предмету доказування за зустрічним позовом, ані предмету доказування за первісним позовом. Так, фактичний порядок користування не склався і не може скластися тому, що спірна земельна ділянка знаходиться в цілому у постійному користуванні AT «Укрзалізниця», яке не припинялось та від якого користувач не відмовлявся. Експертом ОСОБА_5 вже названа орієнтовно площа земельної ділянки, яка «фактично використовується підприємством з будівлями та спорудами розташованими за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 . А відтак, якщо і ставити на вирішення перед експертом питання, то визначення площі земельної ділянки, що розташована під будівлями, які належать ОСОБА_4 з урахуванням площі, що використовується для доступу до будівель (під`їзд, підходи, обслуговування тощо). Щодо оплати проведення зазначеної експертизи, АТ «Українська~залізниця» відмовляється від сплати заявленої експертизи, тому що питання які виносяться для вирішення є обов`язком доказування позивача за зустрічним позовом, а своїх питань остання не пронує. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Представник відповідача~ДМР Пастернак~В.В., заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що вказана територія земельної ділянки, перебуває в державній власності, що підтверджено документально, а відтак зазначені питання в клопотанні представника відповідача (по первісному позову) - адвоката Солодовникова А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, не можуть бути поставлені експерту, оскільки є некоректними. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ~~Відповідно до ч. 2~ст. 116 ЦПК України~способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ~~~За змістом~ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. ~~Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. ~~Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. ~~~Відповідно до ч. 1~ст. 104 ЦПК України~про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. ~~~~Відповідно~ст. 109 ЦПК України~у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. ~~Так, предметом зустрічного спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що об`єктивно пов`язано із визначенням відповідності конфігурації земельної ділянки, межі якої зазначені у плані зовнішніх меж земельної ділянки. Що стосується первісних позовних вимог АТ «Укрзалізниця» не зважаючи на постанову Верховного суду від 24.11.2021 по справі №206/3455/17, будь-яких питань останніми на вирішення експерту не поставлено. ~~Водночас із цим, суд погоджується з доводами представника відповідача (по~первісному позову)~-~адвоката Солодовникова~А.В. в тій частині, що хоча по вказаній справі і було проведено судову земельну-технічну експертизу, про що в матеріалах справи міститься висновок земельно-технічної експертизи під № 1638-19, в якому надано відповіді на поставленні питання під час призначення експертизи. Однак з урахуванням, викладених висновків в постанові Верховного суду від 24.11.2021 по справі №206/3455/17, відповідно до яких зазначено, що у разі якщо у вказаному висновку судової земельно-технічної експертизи не конкретизовано, яке нерухоме майно ОСОБА_4 розташовано на земельний ділянці АТ «Українська залізниця», то сторони мають право на звернення з клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи. З огляду на те, що висновок експерта з інших запропонованих питань представника відповідача (по первісному позову) - адвоката Солодовникова А.В., в свою чергу є необхідним для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу. На підставі п. 5 ч. 1~ст. 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Керуючись ст.~ст. 103-104 ЦПК України, ст. ст.~1,~5,~7,~12,~13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -~~~ ПОСТАНОВИВ: ~ ~ ~ ~Клопотання представника відповідача (по первісному позову) - адвоката Солодовникова А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Українська залізниця» Дніпровської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361). ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~На вирішення експертизи поставити наступні питання: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~1.Який склався фактичний порядок користування земельної ділянки, площею 1,6291 га, кадастровий номер 1210100000:09:395:0033, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розподілу (розділити) земельну ділянку площею 1,6291 га, кадастровий номер 1210100000:09:395:0033, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відповідно до фактичного порядку користування земельної ділянки, що склався? ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.~384,~385 КК України. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи №206/3455/17 (провадження № 2/206/287/22). ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» та ОСОБА_4 забезпечити експертам можливість доступу до об`єктів дослідження, а саме земельної ділянки за адресами: земельної ділянки, площею 1,6291 га, кадастрова ний номер 1210100000:09:395:0033, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4~ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_2 ). ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~О.В. Поштаренко