Справа № 206/3455/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1384/26 Справа № 206/3455/17 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. УХВАЛА 09 квітня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація, про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, В С Т А Н О В И В: До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 206/3455/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація, про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права. За наслідками автоматизованого розподілу справ від 08 жовтня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., розподілена вказана цивільна справа № 206/3455/17. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року витребувано з Самарського районного суду міста Дніпра. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2025 року №3248 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Макарова М.О., Пищиди М.М. 08 квітня 2026 року справа № 206/3455/17 надійшла на адресу апеляційного суду. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. апеляційні скарги АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено у частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» та зустрічного позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. У подальшому, постановою Верховного Суду від 03.05.2023 року по справі № 24 листопада 2021 року касаційні скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із таким судовим рішенням суду першої інстанції АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року). Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві. Оскільки, постановою Верховного Суду від 03.05.2023 року по справі № 24 листопада 2021 року касаційні скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року). Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суддя Свистунова Олена Вікторівна вважає за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В: Взяти самовідвід по цивільній справі № 206/3455/17 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація Дніпропетровська обласна військова адміністрація, про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права. Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Свистунова