Справа № 953/3006/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/2063/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2024 року м. Полтава Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 19 серпня 2024 року, в с т а н о в и л а: Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2022 року за №22022220000002310, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 жовтня 2024 року, обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому. На ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи наявністю сумнівів у її об`єктивності та неупередженості під час здійснення розгляду провадження з посиланням на те, що: суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів неодноразово брала участь у перегляді судових рішень у цьому кримінальному провадженні та в неї існує сформована позиція щодо обставин провадження, оскаржуваної ухвали та особи ОСОБА_10 ; залишаючи без зміни ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 02 травня 2024 року, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 не було досліджено докази сторони обвинувачення, якими ця сторона обґрунтовувала клопотання, та постановлено судове рішення без урахування того, що місцевий суд дійшов помилкових висновків про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку захисників та обвинуваченого про задоволення заявленого відводу, заперечення прокурора проти задоволення заяви про відвід, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про відвід і дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України в разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. За приписами ст.80~КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;~~ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35~КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу. Однак захисник ОСОБА_7 , заявляючи відвід, не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 та унеможливлювали її участь у цьому провадженні. Натомість, доводи сторони захисту зводяться до незгоди з процедурою здійснення провадження в суді апеляційної інстанції та змістом постановлених судових рішень у складі судді ОСОБА_2 , що не є підставою для відводу судді. При цьому, постановлення суддею ОСОБА_2 у межах кримінального провадження щодо ОСОБА_10 одноособово ухвали про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу місцевого суду, якою було відмовлено в задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна, та в складі колегії суддів судових рішень за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, також не утворює передбачену законом підставу для відводу судді ОСОБА_2 і жодним чином не свідчить про наявність у неї наперед сформованої правової оцінки оскаржуваного судового рішення. Водночас посилання адвоката на постанову Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа №311/3428/18) позбавлені підстав і є нерелевантними, оскільки, по-перше, в цьому рішенні касаційний суд дійшов висновку про відсутність факту повторної участі судді апеляційного суду в кримінальному провадженні й те, що касатором не було наведено обґрунтувань, які би свідчили про будь-яку можливу упередженість судді. По-друге, обставини провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_10 є абсолютно відмінними від обставин згаданої вище справи, в якій Верховний Суд вирішував, чи унеможливлює участь судді апеляційної інстанції в перегляді вироку місцевого суду факт попереднього постановлення ним у складі колегії суддів ухвали про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. По-третє, суд касаційної інстанції в постанові виклав орієнтири щодо впливу участі судді під час досудового розслідування, пов`язаної з реалізацією функцій судового контролю, на розгляд ним кримінального провадження по суті. У той же час, наразі у провадженні, що є предметом розгляду, захисником оскаржується ухвала щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, постановлена до ухвалення судом першої інстанції кінцевого судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті, й паралельно адвокатом зазначено судові рішення Полтавського апеляційного суду, постановлені в складі судді ОСОБА_2 за результатами оскарження ухвал місцевого суду, а не слідчого судді. Разом з тим, релевантне застосування практики Верховного Суду вимагає схожість фактів, скарг або юридичних висновків у світлі обставин справи й відповідна релевантність може бути побудована саме на цих трьох підставах. Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.376, 80,~81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, у х в а л и л а: Відмовити в~задоволенні заяви~захисника обвинуваченого~ ОСОБА_10 ~ адвоката~ ОСОБА_7 ,~про відвід~судді Полтавського~апеляційного суду~ ОСОБА_2 С у д д і: ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4