Справа № 953/3006/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1333/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2025 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,~ ОСОБА_4 , із секретарем ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 22022220000002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, встановила: ~ ~ ~ ~ Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду у кримінальному провадженні № 22022220000002310 апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні заявили самовідводи. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви суддів про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав. З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року клопотання прокурора задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17.05.2025 включно. На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора, визначивши заставу як альтернативний запобіжний захід. Під час~вивчення матеріалів~провадження за~апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні № 22022220000002310. Приписами ст.75 КК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні Відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. З матеріалів~провадження вбачається,~що у~межах кримінального~провадження №22022220000002310~стосовно ОСОБА_7 ~заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року та 09 грудня 2024 року, заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено ухвалами Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, 27 листопада 2024 року та 08 січня 2025 року, заяви судді ОСОБА_3 , про самовідвід задоволено ухвалами Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року та 08 січня 2025 року. Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у їх неупередженості, заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню. Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити. Справу у кримінальному провадженні № 22022220000002310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 щодо ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду. СУДДІ: Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4