Справа № 953/3006/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/983/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А 08 січня 2025 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,~~~~~~~~~~~~~~~ суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарем ОСОБА_5 , розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року, - встановила: 17 грудня 2024 року на розгляд до Полтавського апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, до початку розгляду провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи. Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мотивовані тим, що колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 01 травня 2024 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була переглянута ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінено. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 грн з покладенням на нього відповідних обов`язків. Наступного дня, 02 травня 2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30.06.2024 (включно). Тобто ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року постановлено протилежне за змістом рішення. У своєму рішенні місцевий суд зазначив, що на підтвердження ризику переховування від суду надано заяву ОСОБА_9 на адресу УСБУ в Харківській області, у якій він повідомив, що ОСОБА_7 розповідав, що чекає судового засідання в Полтавському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказане питання вирішене із судом і йому буде змінено запобіжний захід на заставу, після чого ОСОБА_7 має намір виїхати за межі території України, оскільки усвідомлює жорстокість покарання та бажає його уникнути. Крім цього 08 травня 2024 року у Вищій раді правосуддя зареєстровано скаргу представника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 стосовно мене та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій прокурор висловив свої сумніви щодо неупередженості суддів у цьому кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід зазначив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року вже було задоволено заяву судді про самовідвід у межах кримінального провадження №22022220000002310 щодо ОСОБА_7 , що, у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України, виключає його участь у розгляді даного провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Викладені у заявах про самовідводи обставини не допускають участі суддів у даному провадженні. ~ ~ ~ ~Враховуючи вищенаведене, заяви про самовідводи підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити. Передати матеріали провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ СУДДІ : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4