Текст рішення
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1379/21
Провадження № 1-кс/348/523/25
29 жовтня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у справі № 348/1379/21,
встановила:
~ ~ ~ ~28.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , усна заява обвинуваченого зафіксована у протоколі судового засідання. Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи №348/1379/21 суддя ставиться до нього упереджено, не бере до уваги фактичні обставини, надає неналежну оцінку доказам, необгрунтовано продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому.
~ ~ ~ ~На запитання суду захисник зазначив, що у ході судового розгляду суддя не приймав процесуальних рішень, якими відхиляв доводи обвинуваченого, однак обвинуваченому здається, що суддя його доводів до уваги не бере.
~ ~ ~ ~З урахуванням положень~ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід.
~ ~ ~ ~Заслухавши думку сторони захисту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, оскільки упередженострі головуючий суддя не має, а незгода з процесуальним рішенням судді є підставою для оскарження такого рішення, дослідивши заяву про відвід судді у справі № 348/1379/21, суд встановив таке.
~ ~ ~ ~Стаття 75 КПК України~визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
~ ~ ~ ~Судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені~ст. 75 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.
~ ~ ~ ~Також, суд зазначає таке, що відповідно до законодавства України справи для розгляду конкретному судді передаються за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями. Така система встановлена для того, щоб виключити можливі зловживання і здійснити об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями. Тому, безпідставні чи необгрунтовані вимоги учасників щодо відводу не можуть бути підставою для заміни судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження таких рішень у порядку визначеному законом та не може бути підставою для відводу судді.
~ ~ ~ ~Враховуючи наведене, суд доходить висновку, заява про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на безпідставних упередженнях заявника та не містить підстав для відводу, що визначені~КПК України,~чи обставин,~які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.
~ ~ ~ ~Тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
~ ~ ~ ~Керуючись ст.~75,~80,~81 КПК України, суд,
постановив:
~ ~ ~ ~в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у справі № 348/1379/21 ~відмовити.
~ ~ ~ ~Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1