Справа № 520/12010/18

Номер провадження: 22-ц/813/320/26 Справа № 520/12010/18 Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 22.07.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв Анатолій Олексійович, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. подану у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 січня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив. Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Водолій» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Громік Р.Д., судді: Сегеда С.М., Дришлюк А.І. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Громіка Р.Д. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року, визначено членами колегії суддів: Назарову М.В., Карташова О.Ю. 29 червня 2026 року ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., посилається на те, що суддя Назарова М.В. вже брала участь у розгляді справи №947/28306/21 між тими ж учасниками спору згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 у справі №947/28306/21 до складу колегії суддів входила суддя Назарова М.В. Предметом справи №947/28306/21 були вимоги ТОВ «Водолій» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння та інші вимоги щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_1). Тобто предметом розгляду були ті самі земельні правовідносини, які становлять основу багаторічного конфлікту між ТОВ «Водолій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими особами. Заявник зазначає, що у 2026 році Назарова М.В. вже одноособово вирішувала процесуальне питання у справі №947/28306/21, Так ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2026 суддя Назарова М.В. одноособово розглядала заяву ТОВ «Водолій» про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. При цьому суддя не обмежилася виключно формальним аналізом процесуальних норм. В ухвалі було детально проаналізовано доводи ТОВ «Водолій» щодо: постанови Одеського апеляційного суду від 04.12.2019; висновків суддів щодо прав ТОВ «Водолій» на земельну ділянку по АДРЕСА_1; спорів між ТОВ «Водолій» та ОСОБА_3 ; впливу попередніх судових рішень на оцінку безсторонності суддів. Фактично суддя Назарова М.В. вже сформувала та висловила власну позицію щодо доводів ТОВ «Водолій» у комплексі спорів, пов`язаних із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Заявник посилається на наявність тісного зв`язку між справами №947/28306/21 та №520/12010/18, оскільки обидві справи стосуються одного комплексу земельних правовідносин, пов`язаних із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Одесі. У справі №947/28306/21 досліджувалися питання права користування земельною ділянкою та пов`язаним майном. У справі №520/12010/18 розглядаються питання законності рішень органів місцевого самоврядування, державної реєстрації та прав на земельну ділянку, що безпосередньо стосуються того ж об`єкта спору. На думку заявника, справи №947/28306/21 та №520/12010/18 виникли з одного комплексу земельних та майнових правовідносин, стосуються одного об`єкта нерухомості та значною мірою тих самих або пов`язаних між собою учасників спору. Вважає, що суддя Назарова М.В. вже надала оцінку обставинам, які стали підставою для самовідводу судді Громіка Р.Д. саме у справі №520/12010/18. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2025 було задоволено самовідвід судді Громіка Р.Д. у справі №520/12010/18. Підставою самовідводу стало те, що суддя Громік Р.Д. раніше висловив правову позицію щодо відсутності у ТОВ «Водолій» законних підстав користування спірною земельною ділянкою та майном. Ухвала прямо містить висновок про те, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Разом з тим, ухвалою від 11.06.2026 у справі №947/28306/21 суддя Назарова М.В. вже надала оцінку аналогічним доводам ТОВ «Водолій» щодо судді Громіка Р.Д. та дійшла протилежного висновку про відсутність підстав для його відводу. Таким чином суддя Назарова М.В. фактично вже висловила свою позицію щодо обставин, які безпосередньо пов`язані зі справою №520/12010/18 та з питанням довіри ТОВ «Водолій» до безсторонності складу суду. Саме ця обставина об`єктивно породжує сумніви щодо можливості подальшого неупередженого розгляду справи суддею Назаровою М.В. Крім того, 30.06.2026 року заявник доповнив заяву про відвід судді Назарової М.В. У зв`язку з викладеним заявник вважає, що сукупність обставин, а саме: участь судді Назарової М.В. у складі колегії суддів у справі №947/28306/21; подальший одноособовий розгляд нею заяви про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.; оцінка доводів ТОВ «Водолій» щодо наявності сумнівів у безсторонності суддів у межах спорів щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1; входження судді Назарової М.В. до складу колегії суддів у справі №520/12010/18; подання ТОВ «Водолій» скарг до Вищої ради правосуддя щодо дій суддів Одеського апеляційного суду в межах пов`язаних судових проваджень, можуть породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Назарової М.В. у розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суддя Коновалова В.А. перебувала у відпустці з 29.06 по 03.07.2026 року та з 06.07 по 10.07.2026 року. З 02.07.2026 року по 21.07.2026 року суддя - член колегії Назарова М.В. перебувала у відпустці. Розглянувши заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке. В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України. Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Зі змісту заяви про відвід судді Назарової М.В. вбачається, що заявник посилається на участь судді Назарової М.В. у складі колегії суддів у справі №947/28306/21; подальший одноособовий розгляд нею заяви про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.; оцінка доводів ТОВ «Водолій» щодо наявності сумнівів у безсторонності суддів у межах спорів щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 у своїй сукупності можуть породжувати об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді Назарової М.В. у розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року у складі: головуючого судді: Лозко Ю.П., суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В., у цивільній справі № 947/28306/21 (провадження 22-ц/813/2559/24) за позовом за ТОВ «Водолій» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна, про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року залишено без змін. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Водолій», яка підписана представником Фомічовим Ігорем Олеговичем, у цивільній справі № 947/28306/21, задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2023 року, постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Київський районний суд м. Одеси рішенням від 16.02.2026 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Водолій» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Одеська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права користування майном та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив. Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., ухвалою від 08.04.2026 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов І.О., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у цивільній справі № 947/28306/21. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 заяву керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А.О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу № 947/28306/21 передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2026 року у складі судді Назарової М.В. у задоволенні заяви ТОВ «Водолій» в особі свого представника Зверєва А.О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. відмовлено. Справу № 947/28306/21 передано для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У заяві містяться посилання та доводи наявності можливої необ`єктивності чи упередженості з тих підстав, що суддя Назарова М.В. входила до складу колегії якою розглянуто апеляційну скаргу ТОВ «Водолій» у іншій справі № 947/28306/21 де стороною був заявник та прийнято судове рішення, яким відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги. Однак вказана підстава жодним чином не відповідає тим, які передбачені ст. 36 ЦПК України та не свідчить про наявність упередженості чи можливої необ`єктивності судді Назарової М.В. при розгляді даної справи, а є лише припущенням заявника. Посилання заявника, що у 2026 році Назарова М.В. вже одноособово вирішувала процесуальне питання у справі №947/28306/21 та ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2026 року одноособово розглядала заяву ТОВ «Водолій» про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д., не обмежившись формальним аналізом процесуальних норм, оскільки в ухвалі було детально проаналізовано доводи ТОВ «Водолій» щодо: постанови Одеського апеляційного суду від 04.12.2019; висновків суддів щодо прав ТОВ «Водолій» на земельну ділянку по АДРЕСА_1, не може вважатися безумовною підставою для відводу судді Назарової М.В. в справі № 520/12010/18, оскільки не свідчить про наявність ознак суб`єктивної упередженості судді та не підтверджує існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності. Апеляційний суд враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2026 року суддею Назаровою М.В. вирішувалося виключно питання щодо розгляду заяви ТОВ «Водолій» в особі свого представника Зверєва А.О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., а тому посилання заявника в цій частині не заслуговують на увагу. Доводи заяви про відвід, що справи №947/28306/21 та №520/12010/18 виникли з одного комплексу земельних та майнових правовідносин, стосуються одного об`єкта нерухомості та значною мірою тих самих або пов`язаних між собою учасників спору, апеляційний суд також не приймає, оскільки справи №947/28306/21 та №520/12010/18 стосуються різних предметів спору, так у справі №947/28306/21 ТОВ "ВОДОЛІЙ" звертаючись до суду просило: зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно зведені: будівлі (танхаузи) №11, 10, 9 (позначені на Генплан в благоустройством М1;250 які є складовою "ПРОЕКТ" Жилая застройка танхаус "Георг Град", затвердженого 04 2012 р.: відповідно літерами "А1", "А2", "А3" загальною площею 356 кв.м.); будівлі (танхаузи) №8, 7 (позначені на Генплан в благоустройством М1;250 який є складовою "ПРОЕКТ" Жилая застройка танхаус "Георг Град", затвердженого 04 2012 р.: відповідно літерами "А4", "А5" загальною площею 237,9 кв.м); будівлі (танхаузи) № 6 (позначені на Генплан в благоустройством М1;250 який є складовою "ПРОЕКТ" Жилая застройка танхаус "Георг Град", затвердженого 04 2012 р.: відповідно літерами "В1" загальною площею 129,5 кв.м); будівлю охорони площею 40 кв.м, що розташовані на земельній ділянці користувача ТОВ "ВОДОЛІЙ" за адресою АДРЕСА_1 . Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ "ВОДОЛІЙ" земельну ділянку, загальною площею 0,0639 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0108 та земельну ділянку загальною площею 0,091 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0108 та земельну ділянку загальною площею 0,091 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:38:002:0107, та які фактично знаходиться в межах іншої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка надана ТОВ "ВОДОЛІЙ" рішенням Одеської міської ради №2405-ХХІІІ від 17 квітня 2011 року "Про затвердження технічної документації з інвентаризації земельної ділянки та оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОДОЛІЙ" документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою площею 1,0434 га за адресою АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування домоволодіння" з урахуванням вилученої частини земельної ділянки площею 0,782 га на підставі Рішення Одеської міської ради від 28 грудня 2001 року прийнято рішення №3052-ХХІІІ. Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ТОВ "ВОДОЛІЙ" щодо безперешкодного та вільного доступу до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із тим, звертаючись до суду з позовною заявою по справі №520/12010/18 ТОВ "ВОДОЛІЙ" просило суд визнати незаконними та недійсними рішення Одеської міської ради №7049-VI від 10.09.2015 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0910 га за адресою АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та рішення Одеської міської ради № 7050-VI від 10.09.2015 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0639 га за адресою АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсними свідоцтво про право власності земельної ділянки кадастровий 5110136900:38:002:0107 за адресою АДРЕСА_4 серія та номер 44444045 від 24.09.2015 р. видане на ім?я ОСОБА_6 та свідоцтво про право власності земельної ділянки кадастровий 5110136900:38:002:0108 за адресою АДРЕСА_3 серія та номер 44309864 від 22.09.2015 р. видане на ім?я ОСОБА_2 ; зобов?язати Одеську міську раду відновити ТОВ «Водолій» право постійного користування на земельну ділянку площею 0,1447 га, яке виникло на підставі Рішення Одеської міськради № 2405-ХXII з урахуванням вилученої частини земельної ділянки площею 0,782 га на підставі рішення Одеської міськради від 28.12.2001р. № 3052-ХXII та відновити інформацію про це право користування в земельно-кадастровій та містозабудовній документації, яка існувала до дня прийняття Одеської міськрадою Рішення № 7049-V1 та № 7050-VI від 10.09.2015 р. Отже, звертаючись до суду із заявою про відвід судді Назарової М.В. заявник не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто, доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості судді Назарової М.В. та жодними доказами не підтверджуються. Аргументи, якими ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., мотивує свою заяву про відвід судді Назарової М.В. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді. Передбачених ст. 36, ст. 37 ЦПК України підстав, за яких суддя Назарова М.В. не може розглядати цю справу і підлягає відводу, колегією суддів не встановлено. У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року). Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи є вираженням суб`єктивної думки позивача і зводяться до незгоди з рішенням судді в іншій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а обставин, визначених статтею 37 ЦПК України, які б не допускали участь судді Назарової М.В. у розгляді справи, не встановлено, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Назарової М.В. за заявою ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., підлягає передачі іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв Анатолій Олексійович, про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. визнати необґрунтованою і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В.А. Коновалова М.В. Назарова О.Ю. Карташов