Справа № 520/12010/18

Номер провадження: 22-ц/813/320/26 Справа № 520/12010/18 Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 30.07.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Драгомерецького М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв Анатолій Олексійович, про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. подану у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 січня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив. Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Водолій» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Громік Р.Д., судді: Сегеда С.М., Дришлюк А.І. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Громіка Р.Д. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року, визначено членами колегії суддів: Назарову М.В., Карташова О.Ю. 29 червня 2026 року ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.07.2026 року заяву ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. визнав необґрунтованою і передав справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. 23 липня 2026 року суддя Назарова М.В. подала заяву про самовідвід. Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.07.2026 року заяву судді Назарової М.В. про самовідвід задовольнив справу за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року, за позовом ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, передав до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Драгомерецький М.М., Карташов О.Ю. Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. ухвалою від 27.07.2026 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В., поданої у цивільній справі № 520/12010/18. 25 липня 2026 року ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., посилається на те, що 23 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Назарової М.В., що підтвердило правильність позиції заявника щодо того, що вона вже брала участь у розгляді спору щодо цього самого об`єкта; вже вирішувала питання щодо відводу суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.; саме тому сторонній спостерігач може сумніватися у її неупередженості. Посилається, що Назарова М.В. заявила самовідвід саме після того, як розглядала питання про відвід ОСОБА_3 ; відмовила у його відводі; а потім сама визнала наявність обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності. Посилається, що суддя Драгомерецький М.М. входить до складу суду у справі № 947/28306/21; уже висловлював процесуальну позицію щодо заяв ТОВ «Водолій»; щодо нього вже заявлялись відводи; його безсторонність вже ставилась під сумнів; саме ці питання аналізувала суддя Назарова М.М. Заявник зазначає, що не стверджує про особисту заінтересованість судді Драгомерецького М.М., однак сукупність наведених обставин: участь судді у пов`язаному спорі; багаторазовий розгляд тих самих земельних правовідносин; попередній розгляд заяв про відвід; підтвердження обґрунтованості сумнівів шляхом самовідводу судді Назарової М.М.; необхідність забезпечення довіри до суду, об`єктивно створює ситуацію, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності суду, саме така ситуація відповідно до статті 36 ЦПК України є достатньою підставою для відводу. Розглянувши заяву про відвід суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке. В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України. Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до інформації щодо справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 31.03.2026 єдиний унікальний номер: 947/28306/21, номер провадження: 22-ц/813/6030/26 цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді: Громік Р.Д., Сегеда С.М. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., ухвалою від 08.04.2026 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє адвокат Фомічов І.О., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у цивільній справі № 947/28306/21. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2026 заяву керівника ТОВ «Водолій» - Зверєва А.О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. - визнано необґрунтованою. Цивільну справу № 947/28306/21 передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, для вирішення питання про відвід. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2026 року у складі судді Назарової М.В. у задоволенні заяви ТОВ «Водолій» в особі свого представника Зверєва А.О. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. відмовлено. Справу № 947/28306/21 передано для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Драгомерецького М.М. заявник не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява ТОВ «Водолій» про відвід судді Драгомерецького М.М. містить посилання на заяву від 23 липня 2026 року судді Назарової М.В. про самовідвід та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.07.2026 року, якою заяву судді Назарової М.В. про самовідвід задоволено, що на думку заявника після розгляду нею питання про відвід ОСОБА_3 та відмова у його відводі ставить під сумнів правильність її попередньої оцінки і породжує обґрунтовані сумніви щодо безсторонності всього складу суду. Вказані доводи колегія суддів, вважає такими, що фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості судді Драгомерецького М.М., та жодними доказами не підтверджуються. Аргументи, якими ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., мотивує свою заяву про відвід судді Драгомерецького М.М. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді. Передбачених ст. 36, ст. 37 ЦПК України підстав, за яких суддя Драгомерецький М.М. не може розглядати цю справу і підлягає відводу, колегією суддів не встановлено. Право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року). Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді даної справи є вираженням суб`єктивної думки позивача і зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а обставин, визначених статтею 37 ЦПК України, які б не допускали участь судді Драгомерецького М.М. у розгляді справи, не встановлено, тому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Драгомерецького М.М. за заявою ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., підлягає передачі іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв Анатолій Олексійович, про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. визнати необґрунтованою і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В.А. Коновалова М.М. Драгомерецький О.Ю. Карташов