Справа № 520/12010/18

Номер провадження: 22-з/813/410/26 Справа № 520/12010/18 Головуючий у першій інстанції Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 03.08.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв Анатолій Олексійович, про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. подану у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 січня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив. Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Водолій» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя - Громік Р.Д., судді: Сегеда С.М., Дришлюк А.І. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Громіка Р.Д. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 року, визначено членами колегії суддів: Назарову М.В., Карташова О.Ю. 29 червня 2026 року ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.07.2026 року заяву ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В. визнав необґрунтованою і передав справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. 23 липня 2026 року суддя Назарова М.В. подала заяву про самовідвід. Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.07.2026 року заяву судді Назарової М.В. про самовідвід задовольнив справу за апеляційною скаргою ТОВ «Водолій», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року, за позовом ТОВ «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, передав до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Коновалова В.А., судді: Драгомерецький М.М., Карташов О.Ю. Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П. ухвалою від 27.07.2026 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової М.В., поданої у цивільній справі № 520/12010/18. 25 липня 2026 року ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв А.О., посилається на те, що 23 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Назарової М.В., що підтвердило правильність позиції заявника щодо того, що вона вже брала участь у розгляді спору щодо цього самого об`єкта; вже вирішувала питання щодо відводу суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.; саме тому сторонній спостерігач може сумніватися у її неупередженості. Посилається, що Назарова М.В. заявила самовідвід саме після того, як розглядала питання про відвід Драгомерецького М.М. ; відмовила у його відводі; а потім сама визнала наявність обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності. Посилається, що суддя Драгомерецький М.М. входить до складу суду у справі № 947/28306/21; уже висловлював процесуальну позицію щодо заяв ТОВ «Водолій»; щодо нього вже заявлялись відводи; його безсторонність вже ставилась під сумнів; саме ці питання аналізувала суддя Назарова М.М. Заявник зазначає, що не стверджує про особисту заінтересованість судді Драгомерецького М.М., однак сукупність наведених обставин: участь судді у пов`язаному спорі; багаторазовий розгляд тих самих земельних правовідносин; попередній розгляд заяв про відвід; підтвердження обґрунтованості сумнівів шляхом самовідводу судді Назарової М.М.; необхідність забезпечення довіри до суду, об`єктивно створює ситуацію, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності суду, саме така ситуація відповідно до статті 36 ЦПК України є достатньою підставою для відводу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2026 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України. Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді . Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав. Із заяви про відвід вбачається, що суддя Драгомерецький М.М. входить до складу суду у справі № 947/28306/21; уже висловлював процесуальну позицію щодо заяв ТОВ «Водолій»; щодо нього вже заявлялись відводи; його безсторонність вже ставилась під сумнів; саме ці питання аналізувала суддя Назарова М.В.. Заявник зазначає, що не стверджує про особисту заінтересованість судді Драгомерецького М.М., однак сукупність наведених обставин: участь судді у пов`язаному спорі; багаторазовий розгляд тих самих земельних правовідносин; попередній розгляд заяв про відвід; підтвердження обґрунтованості сумнівів шляхом самовідводу судді Назарової М.М.; необхідність забезпечення довіри до суду, об`єктивно створює ситуацію, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності суду, саме така ситуація відповідно до статті 36 ЦПК України є достатньою підставою для відводу. судді Драгомерецького М.М.. Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення. Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»). В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut). Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність головуючого судді Драгомерецького М.М. в цій справі відсутні, а тому на думку суду є припущеннями сторони які необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі, а є лише незгодою з процесуальними думками викладеними у справі № 947/28306/21 щодо заяв ТОВ «Водолій», а тому підстави для відводу головуючого судді Драгомерецького М.М. у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя постановив: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій», в інтересах якого діє Зверєв Анатолій Олексійович, про відвід судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький