Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кп/646/355/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2023 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ;
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що 06.10.2023 року суддею ОСОБА_1 було умисно здійснено обмеження ОСОБА_4 у праві на захист.
06.10.2023 року в судовому засіданні в письмовій формі, через канцелярію~Червонозаводського районного~суду м.~Харкова був заявлений відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту.
За результатом розгляду заяви про відвід захиснику було відмовлено ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 .
Після розгляду заяви про відвід, було призначено судове засідання на 06.10.2023 року о 14.50 год., для продовження розгляду обвинувального акту, та повідомлено всіх учасників справи.
Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 вважає, що наявні інші обставини на заявлення повторного відводу у судовому засіданні 09.10.2023 року, а саме: у порушення ст. 135 КПК України повістка про виклик в судове засідання (SMS-повідомлення) надійшло не за 3 (три) дні, а за 3 (три) хвилини до судового засідання, при цьому згоду про направлення SMS-повідомлення захисник не давав. Також, у судове засідання не був викликаний адвокат ОСОБА_9 . Вищеперераховані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України, їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З аналізу заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 вбачається, що повторний відвід судді ОСОБА_1 є формальним та безпідставним, що у свою чергу має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1