Справа № 348/1379/21

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №348/1379/21 Провадження № 1-кп/348/61/24 29 січня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні № 12019090200000899 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимий, якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, ~ ~ ~ ~прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , встановив: ~ ~ ~ ~прокурор в ~судовому засіданніподав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 242240,00 гривень. В обгрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки знає їх анкетні відмості та адреси проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки продовжує займатися злочинною діяльністю та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. Також прокурор зазначив у клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Обвинувачений зазначив, що обвинувачення щодо нього є сфальсифікованими. Це він підтвердить у ході допиту при розгляді справи по суті. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є необгрунтованим, а покарання за попередні злочини обвинувачений вже відбув, тому враховувати історію вчинення ним правопорушень не доцільно. Зазначив, що має постійне місце проживання, а також до відбування покарання обвинувачений працював за межами України, а отже мав легальний дохід. Захисник зазначив, що його клієнт обвинувачується тільки у вчиненні злочинів, передбачених ст.194 КК України. По інших епізодах кримінального провадження обвинувачення його клієнту не пред`явлені. Ризики вказані прокурором не є доведеними, а тому домашній арешт є тим запобіжним заходом, який може бути застосований до його клієнта замість виняткового - тримання під вартою. Заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши обставини, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив таке. Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 1~ст. 177 КПК України~метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно зі ст. 194 КПК України~під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених~статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ~ ~ ~ ~Відповідно до ч. 1~ст. 183 КПК України~тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим~ст. 177 цього Кодексу. ~ ~ ~ ~Сторона захисту оспорювала наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів. ~ ~ ~ ~Що стосується доводів сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, суд зазначає, що таке твердження є передчасним. "Обгрунтована підозра" є оцінним поняттям і оцінюється у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин кримінального провадження. Це поняття також не є тотожним поняттю "доведеності вини", для якого встановлені більш високі стандарти доказування. Так, у ході судового розгляду суду надано докази на підтвердження обгрунтованості підозри, які є достатніми для встановлення наявності обгрунтованої підозри на момент розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу. Про наявність цих доказів зазначив також і обвинувачений у ході розгляду клопотання. Доказів того, що при їх отриманні було порушено процедуру, встановлену КПК України, сторона захисту у ході судового розгляду не надала. Крім цього у ході судового розгляду досліджена тільки частина доказів, так суд ще не провів допит усіх свідків, а також допит обвинувачених. Захисник зазначив щодо недоведеності ризиків заявлених у клопотанні. ~ ~ ~ ~ Суд встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України доведений стороною обвинувачення, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу. Обставин, які б свідчили про позитивні моральні якості обвинуваченого чи позитивну характеристику його особи, у ході судового розгляду клопотання не було наведено. У ході судового розгляду прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у ході судового провадження допитані всі потерпілі, а також свідки, анкетні дані про яких відомі обвинуваченому, матеріали кримінального провадження досліджені у ході судового провадження, сторона обвинувачення не навела інших обставин, які б свідчити про ймовірне перешкоджання судовому розгляду. Враховуючи репутацію обвинуваченого, а також те, що він систематично вчиняє умисні кримінальні правопорушення, має непогашені судимості, чого обвинувачений у ході судового розгляду не заперечував, кількість епізодів умисних злочинів, які йому інкримінують, агресивну поведінку обвинуваченого у ході судового розгляду (висловлює погрози прокурору), суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України наявний на момент розгляду клопотання. Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують попереднє ув`язнення обвинуваченого, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити. Враховуючи обставини~вчинення кримінальних~правопорушень,~тяжкість правопорушень,~дані про~особу обвинуваченого,~слід визначити~заставу у~розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для~працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. Такий розмір застави не є непомірним для обвинуваченого, оскільки до початку відбування покарання він працював за межами України, а отже мав доходи. Застосовуючи до обвинуваченого поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5~ст.194 КПК України. ~ ~ ~ ~Керуючись ст.~199,~331КПК України, суд, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ постановив: ~ ~ ~ ~Клопотання прокурора задовольнити. ~ ~ ~ ~Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 29.03.2024 включно. ~ ~ ~ ~Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242440 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою. ~ ~ ~ ~У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, строком на 2 місяці: ~ ~ ~ ~прибувати до суду на кожну вимогу; ~ ~ ~ ~не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; ~ ~ ~ ~повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; ~ ~ ~ ~утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; ~ ~ ~ ~здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. ~ ~ ~ ~З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави. ~ ~ ~ ~Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. ~ ~ ~ ~Ухвала може~бути оскаржена~до Івано-Франківського~апеляційного суду~протягом семи~днів з~дня її~проголошення. Суддя ОСОБА_1