Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кс/646/680/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №22022220000002310 від 10.07.2022 р.,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №22022220000002310 від 10.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.
13.03.2024 р. захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , посилаючись на те, що головуючий у справі не з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим особам, які не прибули у судове засідання, і не повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі; на думку заявника, його не повідомляють про час та дату слухання справи, а 11.03.2024 наступна дата судового засідання була призначена менше, ніж через 3 дні; заявник вважає безпідставною відмову у допуску захисників до участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних пристроїв. Захисник зазначає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засідання вказав на те, що сторона захисту зловживає правом на відвід та дана заява мала бути залишена без розгляду, а доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_7 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Положеннями ч. 1~ст. 129 Конституції України~встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Стаття 75 КПК України~містить обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Так, згідно з п. 4 ч. 1~ст. 75 КПК України~суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до~ст. 80 КПК України~за наявності підстав, передбачених~статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
ЄСПЛ у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Викладені у заяві про відвід обставини, що стосуються дотримання порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, відмови суду у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, що є правом, а не обов`язком суду, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 та не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
Фактично, заява про відвід містить доводи щодо незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні суддею рішеннями, пов`язаними з організацією процесуального розгляду, що не вказують на упереджене ставлення головуючого судді до сторони захисту.
Таким чином, підстави для відводу судді ОСОБА_7 та задоволення відповідної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.~75,~76,~81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22022220000002310 від 10.07.2022 р.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст складено 14.03.2024 року, о 10.30 годині.
~ ~ ~ ~Суддя ОСОБА_1