Справа № 953/3006/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1353/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2024 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарем ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22022220000002310 за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року, встановила: ~ ~ ~ ~Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 ,~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоосинове Куп?янського району Харківської області, із вищою освітою, одруженому, пенсіонеру, депутату Куриліської сільської ради Куп?янського району Харківської області, зареєстрованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обвинуваченому за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07.12.2023 включно. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , будучи депутатом Курилівської сільської ради Куп?янського району Харківської області та власником СТОВ «Мрія» та СФГ « ОСОБА_9 », перебуваючи на території окупованого району, у період з травня по серпень 2022, умисно, добровільно надавав представника збройних формувань держави агресора РФ м?ясо худоби, яка вирощувалася на території належного йому СТОВ «Мрія», а також автомобілі для їх переміщення та ввезення фортифікаційних споруд, в обмін на отримання дозволу на здійснення посівів та збору урожаю. Надалі ОСОБА_8 протягом березня травня 2022 відвідував наради з представниками окупаційної влади, протягом березня-вересня 2022 отримував від них дизельне пальне для заправки сільськогосподарської техніки, протягом березня травня 2022 здійснив посів, а протягом липня-вересня 2022 року - збір урожаю задля часткової передачі його представникам РФ та продажу на її території. Далі 22.08.2022 ОСОБА_8 подав заяву до т.зв. «Налоговой службы Харьковской области» про взяття на облік СТОВ «Мрія», яке йому належало, у відповідності до вимог російського законодавства. Крім того, ОСОБА_8 , в період з травня по вересень 2022, з метою підтримки військовослужбовців РФ, надавав належні йому підприємства СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приміщення для ремонту військової техніки та паливо для заправки та з серпня по вересень 2022 розмістив у приміщенні СТОВ «Мрія» танк держави-агресора. Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, місцевий суд під час ухвалення рішення врахував дані про особу обвинуваченого, а саме, вік, сімейний стан, стан здоров?я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, спосіб життя і соціальні зв?язки, а саме те, що він є депутатом місцевої ради та підприємцем. У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що прокурором не надано доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама по собі тяжкість покарання не може бути підставною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Звертає увагу, що підозра у даному кримінальному провадженні є необгрунтованою. Просить при застосуванні запобіжного заходу щодо обвинуваченого врахувати що він має міцні соціальні зв?язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, не має адміністративних стягнень, раніше від органів досудового розслідування не переховувався, має на утриманні дружину та 4 малолітніх дітей. До початку апеляційного розгляду захисник - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, яку підтримав обвинувачений. Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували. Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку. Суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, обґрунтовано звернувши увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків. Твердження сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв?язки, одружений, має 4 малолітніх дітей на утриманні, не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції. Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , на теперішній час не зменшилися. Крім того,~відповідно до~роз`яснень ВС~№1/0/2-22~від 03~березня 2022~року,~як відповідний~ризик враховано запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 405,~419,~422-1 КПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А : ~ ~ ~ ~Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2024 року, щодо ОСОБА_8 без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її~ проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: Головуючий ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4