Текст рішення
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 953/3006/23
№ провадження 1-кп/646/150/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року скасовано, апеляційну скаргу прокурора задоволено, клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на сільськогосподарських тварин велику рогату худобу корів у кількості 953 голови, шляхом заборони відчуження та розпорядження. Вказане майно належить СТОВ «Мрія», що підтверджується~відповідною довідкою,~отже можна~зробити висновок,~що апеляційним~судом накладено~арешт на~майно у~зв`язку з~припущенням,~що вказане~майно може~належати ОСОБА_4 ,~як фізичній~особі.~На підставі~вищевикладеного,~вважає,~що арешт~накладено необгрунтовано~та безпідставно,~у зв`язку~з чим~просить суд~скасувати арешт~майна,~накладений відповідно~до ухвали Харківського апеляційного суду від 04.04.2023, що належить СТОВ «Мрія» - сільськогосподарських тварин - велика рогата
худоба (корови) у кількості 953 голови, шляхом скасування заборони відчудження та розпорядження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_6 та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року у задоволенні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №22022220000002310 від 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Постановлено нову ухвалу суду апеляційної інстанції, якою клопотання слідчого від 21.03.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №22022220000002310 від 10.07.2022 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.4 ст. 111-1 та ч.2 ст.111-2 КК України, задоволено частково. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 22022220000002310 від 10.07.2022 року сільськогосподарських тварин - велику рогату худобу корів у кількості 953 голови, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Місцем зберігання сільськогосподарських тварин визначити СТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ 39739270) та передати на зберігання відповідальній особі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. 9 Травня, с. Глушківка, Куп`янського району Харківської області.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2023 року вже подавалося аналогічне клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовлено.
17.04.2024 року адвокатом ОСОБА_5 знову подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на викладене, суд зауважує, що законом передбачено вирішення питання про скасування накладеного арешту майна як на стадії підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, так і під час ухвалення вироку по справі у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.
Беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, суд приходить до переконання, що стороною захисту не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна на цьому етапі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.~~98, 170-~174,~369-372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.04.2023, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.04.2024 року о 14-25 год.
Суддя - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1