Справа № 953/3006/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 953/3006/23 № провадження 1-кп/646/150/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.04.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в с т а н о в и в : В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 року постановлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України~ розглядати колегіально судом у складі трьох суддів. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.04.2024 року було визначено колегію суддів, а саме: головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 . 18.04.2024 року суддя ОСОБА_9 звернулась із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у зв`язку з тим, що її зять проходив військову службу в органах безпеки, зокрема у Куп`янському РВ Управління Служби безпеки України в Харківській області, та у даному районі проводив гласні та негласні оперативні заходи у порядку визначеному ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», які містять державну таємницю. Прокурор заперечував щодо заявленого самовідводу оскільки не наведено підстав, які чітко визначені для самовідводу. Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, вважали заяву судді ОСОБА_9 обґрунтованою, зазначили, що відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження дійсно було розпочате з рапорта Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області, окремо зауважили, що вони не мають жодної недовіри до судді зі свого боку. Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного. Згідно з ч. 1 ст.~81~КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.~80~КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно до ч. 5 ст.~80~КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно п. 4 ч. 1 ст.~75~КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст.~75~КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). У той же час колегія суддів вважає необхідним зазначити, що саме тільки посилання в заяві на факт того, що зять судді ОСОБА_2 проходив військову службу в органах безпеки, зокрема у Куп`янському РВ Управління Служби безпеки України в Харківській області, та у даному районі проводив гласні та негласні оперативні заходи, підставою для самовідводу судді згідно вимог ст.~75~КПК України бути не може, оскільки дана обставина безпосередньо не стосується саме вказаного кримінального провадження. Тобто, можливе проведення зятем судді ОСОБА_2 гласних та негласних оперативних заходів на території Куп`янського району, на які зроблено посилання в заяві судді, самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості судді. Обставини, на які зроблено посилання, не перешкоджає участі судді ОСОБА_2 у колегіальному розгляді кримінального провадження №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді під час розгляду кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 ~від розгляду кримінального провадження №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вказує суддя при заявлені самовідводу свідчать про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Керуючись ст. ст.~75,~80,~81,~369 КПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~- ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 Суддя ~ ~ ~ ~- ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 Суддя ~ ~ ~ ~- ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3