Справа № 588/306/23

Справа № 588/306/23 1-кс/583/654/24 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~ ~ ~ ~"30" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, - установив : В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. 29.04.2024 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що наразі прокурор, який входить до складу групи прокурорів ОСОБА_5 , перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 , оскільки перебуває у шлюбі із донькою судді, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила по справі самовідвід. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла письмова заява, у якій той прохав розглянути заяву без його участі та задовольнити з підстав викладених у ній. За даних обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється. Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного. Встановлено, що на розгляді у судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою~статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим («Мікаелф проти Мальти» №17056/06 п. 96, ЄСПЛ 2009). Встановлено, що прокурор ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів та перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_3 , оскільки перебуває у шлюбі із донькою судді. Враховуючи викладене суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 29.04.2024 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1