Справа № 953/3006/23

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа № 953/3006/23 № провадження 1-кп/646/150/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.05.2024 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 , прокурора - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022220000002310 від 10.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в с т а н о в и в : В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні прокурорами заявлено та підтримано клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого~ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, вважав його безпідставним та надуманим. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти клопотання прокурора. Ознайомившись з викладеною позицією учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного. ОСОБА_9 02.11.2022 об 11 год. 05 хв. затриманий, в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України. 02.11.2022 йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України. ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру та раніше змінену за ч.4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. 03.11.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із строком застосування до 30.12.2022 включно. 26.12.2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022220000002310 від 10.07.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.02.2023. 27.12.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із строком застосування до 02.02.2023 включно. 27.01.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування кримінального провадження №22022220000002310 від 10.07.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 02.05.2023. 27.01.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із строком застосування до 27.03.2023 включно. 22.03.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із строком застосування до 02.05.2023 включно. 27.04.2023 року суддею Київського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із строком застосування до 25.06.2023 включно. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2023 року відносно ОСОБА_9 продовжено застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.08.2023 року включно. Після чого запобіжний захід відносно ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.03.2024 (включно). Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2023, 14.08.2023, 09.10.2023 про продовження запобіжного заходу неодноразово були предметом апеляційного оскарження, обставини, викладені в апеляцйних скаргах не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого ухвалами Полтавського апеляційного суду від 15.08.2023, 26.09.2023, 21.11.2023 апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвали суду - без змін. 13.03.2024 суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із строком застосування до 11.05.2024 включно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 частково задоволено апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , змінено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 щодо ОСОБА_9 , клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, визначено ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 грн. У разі внесення застави зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_9 : не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон. Відповідно до ч. 1, 2, 3~ст. 331 КПК України~під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому~главою 18~цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. У судовому засіданні сторона обвинувачення, обгрунтовуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави виходила з того, що існують ризики, передбачені п.п.1 та 3 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1: ОСОБА_9 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що деяка частина території окупована державою агресором, може переховуватись від суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, або виїхати за межі території України через державний кордон, оскільки є пенсіонером. Вказаний ризик підтверджується заявою громадянина України ОСОБА_12 на адресу УСБУ в Харківській області. Цією заявою ОСОБА_12 , який утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», повідомив, що у нього склалися дружні відносини з ОСОБА_9 , який також утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та останній повідомив заявнику, що чекає судового засідання в Полтавському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказане питання вирішене із судом і йому буде змінено запобіжний захід на заставу, після чого ОСОБА_9 має намір виїхати за межі території України, оскільки усвідомлює жорстокість покарання та бажає його уникнути. Відповідно до інформації УСБУ в Харківській області, на ім`я обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2024 придбано залізничний квиток міжнародного сполучення «Kharkiv-Chelm» №000B46BF-97DC-5148-0001, час відправлення 09.05.2024 о 13 год. 29 хв. З метою перевірки вказаної інформації до AT «Укрзалізниця» направлено відповідний запит. Таким чином ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може виїхати за межі території України через державний кордон та переховуватись від суду. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). п. 3: ОСОБА_9 достовірно розуміє суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення злочинів, оскільки обвинувачений є депутатом місцевої ради, а також одним з найбільших підприємців в регіоні, що свідчить про наявні в нього ресурси та засоби, які можна використати для впливу на свідків, серед яких і наймані працівники підприємств, в яких ОСОБА_9 є та був керівником на час вчинення злочину, різними способами (залякування, надання матеріальних цінностей в обмін на зміну показань тощо). Відтак є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, доводи, які встановлені та викладені у клопотанні, свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Також слід зазначити, що зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 спрямована на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. Колегією суддів не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 . Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує~~ ОСОБА_9 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1~ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою. Також, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України. Беручи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні. Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року (включно). Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу безпідставного, на його думку, тримання його під вартою, в якості запобіжного заходу у кримінальному провадженні, не можуть бути перевірені колегією суддів у судовому засіданні, тому колегія суддів, враховуючи положення ч. 6 ст. 206 КПК України, доручає проведення відповідної перевірки Харківській обласній прокуратурі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.~177,~178,~182, 183,~194,~331 КПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Клопотання прокурора~про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого~ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити. Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого~ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30.06.2024 року (включно). Строк дії ухвали до 30.06.2024 року (включно). Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню після її оголошення. Доручити Харківській обласній прокуратурі перевірити факти щодо можливого позбавлення свободи за відсутності судового рішення або незвільнення з під варти після внесення застави в установленому КПК порядку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя ~ ~ ~ ~- ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1 Суддя ~ ~ ~ ~- ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2 Суддя ~ ~ ~ ~- ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3