Справа № 953/3006/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/1639/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 ОКРЕМА ДУМКА 05 червня 2024 року м. Полтава ~ ~Ухвалою колегії~суддів ~ судової~палати з~розгляду ~кримінальних справ~ Полтавського~ апеляційного~суду ~ від~05~ червня~ 2024~року ~в складі~ ~суддів ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ,~ ОСОБА_4 ~ апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харків від 02 .05.2024 року щодо ОСОБА_6 - без зміни. Не погоджуючись з винесеним рішенням колегії суддів висловлюю свою окрему думку. Як вбачається з рішення колегії суддів від 05.06.2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 02.05.2024 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : а) особисте зобов`язання; б) особиста порука; в) застава, г) домашній арешт; д) тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Хапрків від 03.11.2022 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів та ухвалами районних судів судів. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 11.05.2024 року. Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 року ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.03.2024 року стосовно ОСОБА_6 було змінено в частині не визначення застави та визначено ОСОБА_6 при запобіжному заході тримання під вартою заставу, тобто змінив спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02.05.2024 року прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою ні слідчим суддею, ні районним судом, ні колегією суддів апеляційного суду не змінювався, і суддя своєю ухвалою від 02.05.2024 року не змінив передбачений нормами кримінального процесуального Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не продовжив строк тримання під вартою, а лише змінив спосіб виконання обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 11.05.2024 року, тобто ще через 10 днів, в період якого прокурор мав право внести до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . За таких обставин вважаю, що ухвала судді від 02.05.2024 року в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 повинна бути змінена. Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 .