Справа № 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "02" червня 2026 р. Справа№ 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Колесника Р.М. суддів: Горбасенка П.В. Сковородіної О.М. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» в порядку ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом ДП «Рожниторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» арбітражного керуючого Демчана О.І, зобов`язано арбітражного керуючого Демчана О.І. закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута. 14.04.2026 до Господарського суду Київської області від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просив відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф», призначити арбітражного керуючого Вернигору В.П. ліквідатором у справі про банкрутство ДП «Рожниторф». Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 заяву ФОП Корякіна Д.В. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишено без розгляду. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою ФОП Корякін Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026, справу (заяву) направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 у справі № 911/408/17 задоволено, відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України. У відповідності до ст.ст. 6, 32 ГПК України апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Колесник Р.М. (головуючий суддя), Горбасенко П.В., Сковородіна О.М. 28.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддів Колесника Р.М., Горбасенка П.В., Сковородіну О.М. від розгляду справи. В обґрунтування своєї заяви ФОП Корякін Д.В. зазначає про те, що судді Колесник Р.М., Горбасенко П.В., Сковородіна О.М не входять до складу судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством, а отже під час автоматизованого розподілу справи не було враховано спеціалізацію суддів та порушено порядок визначення суддів. Розглянувши заяву ФОП Корякіна Д.В. про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції, не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (1) Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (3). Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підстав. Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу. Так, положеннями ст. 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; - питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; - суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За своє суттю, всі доводи скаржника на користь задоволення його заяви про відвід колегії суддів зводяться до наявності факту порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, з огляду на що суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (1). Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (2). Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (3). Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж кодексу визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Положеннями п.17) ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи дії щодо визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється в такому порядку: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Відповідно до підпунктів 2.3.4., 2.3.5. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляд судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (пп. 2.3.4. п. 2.3.). Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (пп. 2.3.5. п.2.3). Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді (надалі за текстом - Засади використання АСДС), які розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших нормативно-правових актів (п. 1 Засад використання АСДС). Розділом 4 Засад використання АСДС регламентовано автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи. Відповідно до ч. 4.1. - 4.4. Засад використання АСДС Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення (4.1.). 4.2. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією. 4.3. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. 4.4. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат. Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворені три судових палати, які мають визначену спеціалізацію, зокрема (узагальнено): - перша судова палата: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000); справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи; - друга судова палата: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; справи у спорах щодо цінних паперів; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000); справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи; - третя судова палата: справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності; справи про банкрутство; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів. Також, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), відповідно до якого судді Колесник Р.М., Горбасенко П.В., Сковородіна О.М входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин. 28.05.2026 під час здійснення автоматизованого розподілу апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» відповідальною особою відділу забезпечення автоматизованого розподілу було встановлено факт того, що всі судді, які входять до третьої судової палати та до спеціалізації яких віднесені, зокрема справи про банкрутство не мають право слухати справу. Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 4.4. Засад використання АСДС у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами. Враховуючи вищезазначене та як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026, наявного в матеріалах справи, під час здійснення автоматизованого розподілу апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф», на виконання положень п. 4.4. Засад використання АСДС розподіл було здійснено без урахування спеціалізації за принципом випадковості з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, які не були виключені за табелем та на момент здійснення такого розподілу мали право слухати справу, внаслідок чого для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колесник Р.М., судді Горбасенко П.В., Сковородіна О.М. Таким чином, колегією суддів встановлено відсутність будь-яких порушень порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф», оскільки автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025), а отже наведене свідчить про необґрунтованість заявленого ФОП Корякіним Д.В. відводу колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідний порядок не було порушено. Беручи до уваги все вищезазначене, оскільки доводи заявника є безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Колесника Р.М., суддів Горбасенко П.В., Сковородіна О.М від розгляду справи № 911/408/17 безпідставною та необґрунтованою. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Колесник Р.М., судді Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., від розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» - визнати необґрунтованою. 2. Матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» передати для визначення складу суду для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Р.М. Колесник Судді П.В. Горбасенко О.М. Сковородіна