Справа № 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "18" серпня 2026 р. Справа№ 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Колесника Р.М. суддів: Горбасенка П.В. Сковородіної О.М. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» в порядку ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом ДП «Рожниторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича надійшла заява від 17.02.2026 про затвердження нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» за період з 06.02.2024 по 12.02.2025 в розмірі 289213,30 гривень. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 заяву арбітражного керуючого задоволено. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою ФОП Корякін Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви повністю. 10.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддів Колесника Р.М., Горбасенка П.В., Сковородіну О.М. від розгляду справи. Розглянувши заяву ФОП Корякіна Д.В. про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції, не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України № 475/97-ВР від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. - питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. - суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує (аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі № 201/10234/20). Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Колегія суддів звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Так, подана заява ФОП Корякіним Д.В. мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи. Заявник у своїй заяві, зокрема, зазначає про те, що підставою цієї заяви є свідоме порушення суддями чинних норм законодавства в інтересах третіх осіб та на шкоду банкруту і кредиторам при ухваленні рішень, що підтверджує сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, їх заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того, заявник у своїй заяві наголосив, що не довіряє суддям Колеснику Р.М., Горбасенку П.В., Сковородіній О.М. Стосовно наведеного судова колегія зазначає, що у положеннях ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. До таких обставин може бути віднесено, до прикладу, перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Тому, з огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Дослідивши зміст поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи є в повній мірі безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до суб`єктивної оцінки заявником тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026, а також опису своїх особистих почуттів, що виникли в нього у зв`язку із постановленою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026. Таким чином, твердження ФОП Корякіна Д.В. про упередженість та необ`єктивність суддів Колесника Р.М., Горбасенка П.В., Сковородіної О.М., що ґрунтуються на свідомому порушенні останніми чинних норм законодавства при прийнятті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026, є припущеннями, які не підтверджені жодними наявними у матеріалах справи документами. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України. Беручи до уваги все зазначене вище, оскільки доводи заявника є в повній мірі безпідставними, недоведеними належними доказами та такими, що не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Колесника Р.М., суддів Горбасенка П.В., Сковородіної О.М від розгляду справи № 911/408/17 безпідставною та необґрунтованою. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Колесник Р.М., судді Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., від розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» - визнати необґрунтованою. 2. Матеріали апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 поданої до Північного апеляційного господарського суду в межах справи № 911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» передати для визначення складу суду для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Р.М. Колесник Судді П.В. Горбасенко О.М. Сковородіна