Справа № 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА "19" серпня 2026 р. Справа№ 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Спаських Н.М. суддів: Сибіги О.М. Яценко О.В. без повідомлення (виклику) представників сторін, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою від 16.10.2024 Північним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17. Прийнято нове судове рішення, яким замінено кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт- Плюс" замінено на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ухвалою від 05.08.2026 (з урахуванням внесених виправлень) колегією суддів у складі Колесника Р.М., Горбасенка П.В., Сковородіної О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Корякін Д.В. від 06.07.2026 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 про задоволення заяви арбітражного керуючого Филика А.І. про затвердження нарахування йому основної грошової винагороди в розмірі 289213,30 грн. 10.08.2026 ФОП Корякін Д.В. подав заяву від 07.08.2026 про відвід суддів Колесника Р.М., Горбасенка П.В., Сковородіної О.М. від розгляду справи №911/408/17. В обґрунтування заяви заявник вказує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 колегія суддів у складі Колесника Р.М., Горбасенка П.В., Сковородіної О.М. відкрила апеляційне провадження у справі № 911/408/17 за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026, однак не поновила пропущений строк на апеляційне оскарження, хоча в апеляційній скарзі від 06.07.2026 містилося відповідне клопотання з посиланням на статтю 256 ГПК України та обґрунтуванням того, що про оскаржувану ухвалу заявнику стало відомо лише 25.06.2026 з ЄДР судових рішень. При цьому в інших справах (вказано їх номери) ця ж колегія суддів поновлювала пропущений строк. Заявник також зазначає, що всупереч приписам статті 262 ГПК України колегією суддів не було зупинено дію оскаржуваного судового рішення, що є обов`язковим наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявник вказує, що вказані "навмисні протиправні дії" вказаної колегії суддів викликають у апелянта повну зневіру до судової системи України, а також цими діями колегія суддів піддала заявника катуванням (навмисно заподіяно заявнику моральні страждання). Дії колегії суддів заявник вважає свідомим порушенням суддями чинних норм законодавства в інтересах третіх осіб та на шкоду банкруту і кредиторам. Заявник окремо наголошує, що його незгода із рішеннями суддів не є підставою для подачі даної заяви про відвід колегії. На підставі викладених доводів заявник заявляє про недовіру суддям Колеснику Р.М., Горбасенко П.В., Сковородіній О.М., стверджує про наявність ознак заінтересованості суддів у результаті розгляду справи та про свідоме порушення ними норм чинного законодавства, що, на його переконання, є підставою для відводу всьому складу суду відповідно до статті 35 ГПК України. Ухвалою від 18.08.2026 за результатами розгляду заяви ФОП Корякіна Д.В. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Колесник Р.М. (головуючий суддя), Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Матеріали справи №911/408/17 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 заяву про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Спаських Н.М., суддів: Сибіги О.М., Яценко О.В. Розглянувши заяву ФОП Корякіна Д.В. від 07.08.2026 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Колесник Р.М. (головуючий суддя), Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас частиною шостою статті 35 ГПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів на підтвердження протилежного, а вирішальним є те, чи можна побоювання сторони щодо небезсторонності суду вважати об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02). Суб`єктивний критерій оцінки безсторонності суду вимагає встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, і лише після цього може ставитися під сумнів його безсторонність. Саме лише припущення заявника про упередженість, не підтверджене належними і допустимими доказами, не може бути покладено в основу задоволення заяви про відвід. З матеріалів справи в межах поданої ФОП Корякіним Д.В. апеляційної скарги від 06.07.2026 колегією суддів встановлено такі обставини: В даній апеляційній скарзі, апелянтом в частині з відомостями із реквізитами учасників справи та процесуального документа, який оскаржується вказано, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 у справі № 911/408/17. При цьому в прохальній частині апелянт просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026, поновити пропущений строк на її оскарження та зупинити дію цієї ухвали. Ухвалою від 05.08.2026 після усунення аплянтом недоліків, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням Колесника Р.М., суддів Горбасенко П.В., Сковородіна О.М. відкрито апеляційне провадження за скаргою ФОП Корякіним Д.В. від 07.05.2026, визначено дату і час її розгляду, встановлено строки вчинення процесуальних дій. Явку учасників визнано не обов`язковою. Ухвалою від 18.08.2026 вказаною колегією суддів за власною ініціативою виправлено неточності та описки в ухвалі від 05.08.2026. Так, в описову частину ухвали внесено відомості, що за наслідками розгляду клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення відповідно до положень частини другої статті 256 ГПК України, з огляду на факт невручення заявнику повного тексту оскаржуваної ухвали у день його складення, та як наслідок про зупинення дії оскаржуваної ухвали відповідно до положень частини п`ятої статті 262 ГПК України. Крім того, судом виправлено допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали від 05.08.2026 описку щодо дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - з "07.05.2026" на правильну дату "18.06.2026", а резолютивну частину доповнено пунктом про зупинення дії ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі № 911/408/17. Дана ухвала від 18.08.2026 доводить, що зазначені заявником обставини вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його скаргою від 06.07.2026 без вказівки в тексті про одночасне поновлення йому строку на апеляційне оскарження та зупинення дії оскаржуваного рішення, фактично є лише наслідком технічної описки, допущеної судом при складенні тексту ухвали від 05.08.2026. Дані недоліки усунуто за власною ініціативою суду в порядку статті 243 ГПК України, чим повністю виконано вимоги чинного ГПК України та дотримано права апелянта, як учасника справи. Це виключає обґрунтованість доводів скаржника, що не вирішення колегією суддів питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваного рішення, є саме результатом упередженого чи заінтересованого ставлення суддів до розгляду апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В. З урахуванням прийняття ухвали від 05.08.2026 по відкриття апеляційного провадження вбачається, що колегією суддів у складі головуючого Колесника Р.М., суддів Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., фактично було вирішено клопотання заявника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Зупинення дії оскаржуваного рішення є безумовним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 5 ст. 262 ГПК України. Вказані обставини повністю виключають обґрунтованість доводів ФОП Корякіна Д.В. у заяві про відвід судді про наявність навмисних і протиправних дій колегії суддів у складі головуючого Колесника Р.М., суддів Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., піддавання скаржника катуванням незаконними процесуальними діями суддів у справі із навмисним заподіянням йому моральних страждань. Умисність дій вказаної колегії суддів в інтересах не вказаних ФОП Корякіним Д.В. третіх осіб, а також вчинення їх на шкоду банкруту і кредиторам, у заяві про відвід судді заявником не обґрунтовано та не доведено доказами. В чому саме виразилася реально завдана шкода вказаним особам прийняттям на користь заявника ухвали від 05.08.2026 про відкриття апеляційного провадження, хоча і без прямої вказівки про поновлення строку на апеляційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваного рішення - заявником також не вказано. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника ФОП Корякіна Д.В. у його заяві від 07.08.2026 про відвід судді, що його незгода із рішеннями суддів не є підставою для подачі даної заяви. За своїм фактичним змістом заява ФОП Корякіна Д.В. про відвід прямо стосується аналізу дій суду щодо застосування/незастосування норм чинного ГПК України при вирішенні процесуальних питань щодо відкриття апеляційного провадження за його скаргою. І саме із зауважень щодо недоліків процесуальних дій суду при прийнятті ухвали від 05.08.2026 виводяться висновки скаржника про свідоме порушення суддями чинних норм ГПК України, про їх навмисні протиправні дії, некомпетентність і нездатність суддів здійснювати правосуддя. Заява про відвід судді від 07.08.2026 базується на оцінці скаржником правильності і повноти процесуальних рішень суду при відкриття апеляційного провадження, а не на наданні доказів для встановлення фактів упередженої поведінки конкретних суддів при розгляді справи. За правилами чинного ГПК України незгода учасника справи з висновками суду щодо правильності застосування процесуальних норм підлягає перевірці в порядку, встановленому процесуальним законом для оскарження відповідних судових актів, а не шляхом ініціювання відводу складу суду. Так, положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Всі недоліки ухвали від 05.08.2026 про відкриття апеляційного провадження колегія суддів виправила ухвалою від 18.08.2026 в межах процедур, визначених чинним ГПК України, тим самим усунувши всі підозри скаржника у власній упередженості чи некомпетентності при розгляді справи. Доводи про катування і навмисне заподіяння моральних страждань через вчинені судом процесуальні дії, на думку колегії суддів, є лише особистісним сприйняттям скаржника, які не мають під собою реальних доказів, у чому саме такі катування і страждання проявилися. Твердження заявника про свідоме порушення суддями норм законодавства в інтересах третіх осіб та на шкоду банкруту і кредиторам, а також про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, колегія суддів визнає такими, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та мають виключно характер суб`єктивних припущень заявника. Із змісту заяви від 07.08.2026 про відвід судді вбачається, що вказані твердження ґрунтуються не на конкретних фактах поведінки суддів, а лише на незгоді заявника зі змістом ухвали від 05.08.2026 та його власному сприйнятті наслідків цієї ухвали, яка, натомість, за своїм змістом, відповідає інтересам заявника, з урахуванням також і вчинених судом подальших дій по виправленню описок та недоліків цієї ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ФОП Корякіним Д.В. відвід колегії суддів у складі головуючого Колесника Р.М., суддів Горбасенко П.В., Сковородіна О.М. є необґрунтованим і тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити повністю. Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви від 07.08.2026 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід колегії суддів у складі головуючого Колесника Р.М., суддів Горбасенко П.В., Сковородіна О.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 06.07.2026 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі №911/408/17 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.М. Спаських Судді О.М. Сибіга О.В. Яценко