Справа № 911/408/17

УХВАЛА 23 липня 2026 року м. Київ cправа № 911/408/17 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026, закрито. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025, залишено без змін. 10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (в частині скасування п.3) у справі №911/408/17, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 в оскаржуваній частині. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (в частині скасування п.3) у справі №911/408/17, залишено без руху. 24.06.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.06.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. 29.06.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 на підставі ст. 298 ГПК України надійшло клопотання про зміну чи доповнення до касаційної скарги відповідно до якої просить суд: -зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №911/408/17 -зупинити дію п. 2, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 -зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17 -зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №911/408/17 -зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №911/408/17 -поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №911/408/17 -поновити строк на касаційне оскарження п. 2, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 - поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17 -поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №911/408/17 - поновити строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №911/408/17 - скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №911/408/17, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції - скасувати п. 2, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції - скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 по справі №911/408/17, і ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» - скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 по справі №911/408/17, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича б/н від 16.10.2025 (вх. №7528 від 16.10.2025) про скасування обтяження рухомого майна боржника. Скаржник просить касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 розглядати як такі, що в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства включені до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026. 01.07.2026 через систему «Електронний суд» від ліквідатора Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" Демчана О.І. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 01.07.2026 до 20.07.2026 відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 № 2361/0/5-26. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження: постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 якою ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 в частині визначення умов продажу на аукціоні майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" залишено без змін; постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 якою ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 щодо призначення ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишено без змін; постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 якою ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 щодо скасування обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" залишено без змін, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 якою ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 про залишення без розгляду заяв про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень залишено без змін; постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024 про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого залишено без змін; постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора, залишено без змін, з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Законодавцем у ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство. Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Предметом касаційного оскарження є зокрема постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 в частині визначення умов продажу на аукціоні майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", можливість окремого касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд звертає увагу скаржника на те, що самостійне/окреме оскарження не передбачено законом, а тому скарга на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції має включатися до касаційної скарги на постанову у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. При цьому посилаючись на абзац 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства скаржник також просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2025 щодо призначення ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025 щодо скасування обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", однак можливість окремого касаційного оскарження вказаних судових рішень не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, що прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначення відповідних умови продажу майна боржника на першому аукціоні, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи те що, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, то у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2024, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 (можливість окремого касаційного оскарження яких не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства) як таких, що не підлягають оскарженню окремо від постанови апеляційної інстанції від 29.04.2026, також необхідно відмовити. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17, оскільки можливість окремого оскарження вказаних постанов суду апеляційної інстанції не передбачено частиною 3 статті 9 КУзПБ. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою клопотання про зупинення дії вказаних постанов, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не розглядаються. Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 якою закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290, 291 Господарського процесуального кодексу України. Так, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Крім того, касаційна скарга подається в порядку визначеному п.1,4 частини 2 ст. 287 ГПК. На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними. Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- УХВАЛИВ: 1.Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/408/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 щодо залишення без змін визначення умов продажу на аукціоні майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" та ухвали Господарського суду Київської області від 07.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025; ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025; ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025; ухвали Господарського суду Київської області від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026; ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 . 2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 (в частині закриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 скасованої ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2026) у справі №911/408/17 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 4.Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/408/17. 5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Васьковський О.В. Погребняк В.Я.