Справа № 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "11" червня 2026 р. Справа№ 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» в порядку ст. 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано банкрутом ДП «Рожниторф» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» арбітражного керуючого Демчана О.І, зобов`язано арбітражного керуючого Демчана О.І. закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута. 14.04.2026 до Господарського суду Київської області від ФОП Корякіна Д.В. надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі, у якій він просив відсторонити арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф», призначити арбітражного керуючого Вернигору В.П. ліквідатором у справі про банкрутство ДП «Рожниторф». Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 заяву ФОП Корякіна Д.В. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі залишено без розгляду. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою ФОП Корякін Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026, справу (заяву) направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.п. 7 п. 21 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328,00 гривень Отже, з огляду на вищезазначені приписи ЗУ «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2662,40 гривень та розраховується наступним чином: 3328*0,8. Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі (2662,40 гривень), що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України. Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6). Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2). За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 2662,40 гривень і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.05.2026 у справі № 911/408/17 залишити без руху. 2. Повідомити Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 2662,40 гривень і подати суду відповідні докази - десять днів з дня вручення даної ухвали суду. 3. Попередити Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Колесник