Справа № 517/91/18

Справа № 517/91/18 Провадження № 2-ві/517/1/18 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., при секретареві Грабової І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар І.В. у справі за позовом СФГ «Роксолана» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, - встановив: 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено заяву про відвід судді Гончар І.В. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гончар І.В. передана на розгляд судді Тростенюку В.А. Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Як вбачається з ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року, під час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід головуючому по справі судді Гончар І.В., підставою для відводу судді зазначено, що суддя Гончар І.В. проживає на одній вулиці з позивачем ОСОБА_2, знають одне одного, також суддею розглядалася заява про забезпечення позову, тому з вище зазначених підстав в ОСОБА_1 викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, постановив: В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончар І.В. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: