Текст рішення
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-з/814/190/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Карпушина Г.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 541/676/19~ за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс"", Приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про скасування рішення щодо припинення обтяження.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року призначений на 09 липня 2020 року на 10.30 год.
09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою за вх. № 7676 про відвід судді доповідача Карпушина Г.Л. (т.3, а.с. 164).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. передано на розгляд іншому судді, у порядку визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.
14 липня 2020 року судді Кузнєцовій О.Ю. було передано цивільну справу № 541/676/19 для вирішення питання про відвід судді Карпушина Г.Л.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду із заявою про відвід судді в день судового засідання 09 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже,~законодавець пов`язує~вирішення заяви~про відвід~із датою~наступного засідання, яке було визначено 09 липня 2020 року.
Факт відкладення 09 липня 2020 року судового засідання на іншу дату не виключає дотримання процедури розгляду заяви про відвід відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки питання про відкладення справи вирішувалось після надходження до суду заяви про відвід судді.
За таких обставин, вважаю, що вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід мало вирішуватись судом, що розглядає справу.
Таким чином,~цивільну справу~№ 541/676/19~слід повернути~для вирішення~питання по~заяві ОСОБА_1 про відвід судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути цивільну справу № 541/676/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження на розгляд визначеному складу суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л., відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
~ ~ ~ ~
Суддя ~ ~ ~ ~ О.Ю. Кузнєцова