Текст рішення
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-з/814/194/26 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А
10 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дряниця Ю.В., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М., перебуває цивільна справа № 541/676/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження.
06 вересня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід головуючого судді Дряниці Ю.В..
В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що процесуальні дії головуючого судді Дряниці Ю.В., на думку заявника, свідчать про завідомо обвинувальний та упереджений підхід до прав позивача, який полягає у наступному:
1. Ігнорування виконання процесуальних вимог позивачем, оскільки ухвалою судді Дряниці Ю.В. від 25.05.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 08.06.2026 ОСОБА_1 вчасно та у повному обсязі виконала всі вимоги цієї ухвали: подала апеляційну скаргу, приведену у відповідність до статті 356 ЦПК України, та вмотивоване клопотання про поновлення строку. Проте у подальших процесуальних рішеннях, включно з ухвалою від 17.08.2026, суддя Дряниця Ю.В. надав оцінку лише квитанції про судовий збір, свідомо проігнорувавши решту поданих 08.06.2026 документів.
2. Штучне розривання нерозривного правового зв`язку між справами, що полягає у тому, що суддя Дряниця Ю.В. відкрив провадження лише щодо додаткового рішення, заблокувавши при цьому повноцінний перегляд базового акта - ухвали від 02.03.2026 про залишення позову без розгляду, яка є єдиною підставою для стягнення цих коштів.
Наголошує, що розгляд питання про стягнення 67 000,00 грн за закриття справи, законність якого наразі оскаржується у Верховному Суді, створює ризик рейдерського тиску та стягнення коштів з людей за незаконно закритий позов щодо майна вартістю 49 000 000 грн (нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_1 ). Тоді як намагання розглянути це питання в ізоляції, на думку представника товариства, свідчить про наявність у судді Дряниці Ю.В. позапроцесуального інтересу або упередженості на користь відповідача ТОВ «ФК «Поліс» та його представника адвоката Тути І.В.
3. Ігнорування грубих порушень суду першої інстанції, зокрема того факту, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду за відсутності належного повідомлення сторони, а саме: без розписок про вручення повісток на 16.12.2025 та 02.03.2026, із незаконним посиланням на СМС без згоди позивача, що суперечить статтям 128-130 ЦПК України та практиці Верховного Суду. При цьому суддя проігнорував наявність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, що прямо забороняє залишати позов без розгляду згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України, а також форс-мажорні обставини (наслідки воєнного стану та трагічні події в м.Маріуполь із зникненням безвісти члена родини).
До заяви про відвід ТОВ «Пермус» додано лист-заяву ОСОБА_1 адресовану Вищій раді правосуддя, а також заяву останньої про вчинення кримінального правопорушення, адресовану ДБР (або територіальному підрозділу Нацполіції).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід головуючого судді Дряниці Ю.В. визнано необґрунтованою.
Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід головуючого судді Дряниці Ю.В. передано головуючому судді Лобову О.А. для вирішення питання відводу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», про відвід головуючого судді, вбачається, що товариство незгодне з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді Дряниці Ю.В..
Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Дряниці Ю.В., та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», про відвід головуючого судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича, відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.А.Лобов