Справа № 541/676/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/2976/26 Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. У Х В А Л А 08 вересня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Дряниця Ю.В., судді Дорош А.І., Триголов В.М. розглянувши у місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження, в с т а н о в и в: Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2026 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Поліс» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 67 000,00 грн. Позивачка із таким рішенням міськрайонного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.07.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2026; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2026. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2026 справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14.09.2026. 06.09.2026 ТОВ «Пермус» сформовано через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючому судді Дряниці Ю.В., яка зареєстрована Полтавським апеляційним судом 07.09.2026. В обґрунтування заявленого відводу ТОВ «Пермус» посилається на те, що процесуальні дії головуючого судді Дряниці Ю.В., на думку заявника, свідчать про завідомо обвинувальний та упереджений підхід до прав позивача, який полягає у наступному: 1.- Ігнорування виконання процесуальних вимог позивачем, оскільки ухвалою судді Дряниці Ю.В. від 25.05.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 08.06.2026 ОСОБА_1 вчасно та у повному обсязі виконала всі вимоги цієї ухвали: подала апеляційну скаргу, приведену у відповідність до статті 356 ЦПК України, та вмотивоване клопотання про поновлення строку. Проте у подальших процесуальних рішеннях, включно з ухвалою від 17.08.2026, суддя Дряниця Ю.В. надав оцінку лише квитанції про судовий збір, свідомо проігнорувавши решту поданих 08.06.2026 документів. 2. Штучне розривання нерозривного правового зв`язку між справами, що полягає у тому, що суддя Дряниця Ю.В. відкрив провадження лише щодо додаткового рішення, заблокувавши при цьому повноцінний перегляд базового акта - ухвали від 02.03.2026 про залишення позову без розгляду, яка є єдиною підставою для стягнення цих коштів. Наголошує, що розгляд питання про стягнення 67 000,00 грн за закриття справи, законність якого наразі оскаржується у Верховному Суді, створює ризик рейдерського тиску та стягнення коштів з людей за незаконно закритий позов щодо майна вартістю 49 000 000 грн (нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_1 ). Тоді як намагання розглянути це питання в ізоляції, на думку представника товариства, свідчить про наявність у судді Дряниці Ю.В. позапроцесуального інтересу або упередженості на користь відповідача ТОВ «ФК «Поліс» та його представника адвоката Тути І.В. 3. Ігнорування грубих порушень суду першої інстанції, зокрема того факту, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду за відсутності належного повідомлення сторони, а саме: без розписок про вручення повісток на 16.12.2025 та 02.03.2026, із незаконним посиланням на СМС без згоди позивача, що суперечить статтям 128-130 ЦПК України та практиці Верховного Суду. При цьому суддя проігнорував наявність у матеріалах справи письмової заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, що прямо забороняє залишати позов без розгляду згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України, а також форс-мажорні обставини (наслідки воєнного стану та трагічні події в м.Маріуполь із зникненням безвісти члена родини). До заяви про відвід ТОВ «Пермус» додано лист-заяву ОСОБА_1 адресовану Вищій раді правосуддя, а також заяву останньої про вчинення кримінального правопорушення, адресовану ДБР (або територіальному підрозділу Нацполіції). Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»). За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за змістом якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною третьою наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України). Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Наведені заявником доводи у розумінні положень статті 36 ЦПК України не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із процесуальним рішеннями судді, що не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Дряниці Ю.В. при розгляді справи. Зокрема, в контексті того, що позивачка ОСОБА_1 має самостійну правоздатність і третя особа ТОВ «Пермус» не наділене повноваженнями на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції, мотивуючи доводи відводу порушенням процесуальних прав позивачки. Інші доводи заяви, зокрема, посилання на порушення районним судом норм процесуального закону при постановленні судового рішення по суті спору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Відтак, у розумінні положень статті 36 ЦПК України не може слугувати підставами для відводу судді та не спростовує презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Тоді як заявником не надано доказів на підтвердження фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, не встановлено наявність його певної особистої заінтересованості або прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В., а тому за правилами ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Пермус» судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрію Володимировичу - визнати необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича із матеріалами справи передати на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Ю.В. Дряниця Судді А.І. Дорош В.М. Триголов