Справа № 541/676/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/2976/26 Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. У Х В А Л А 17 серпня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Дряниця Ю.В., судді Дорош А.І., Триголов В.М. розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2026 року, постановлене суддею Вірченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про скасування рішення щодо припинення обтяження, в с т а н о в и в: Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2026 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Поліс» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 67 000,00 грн. 05.05.2026 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 оскаржила указане судове рішення в апеляційному порядку. Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. від 25.05.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі строк для усунення недоліків скарги- десять днів із моменту отримання копії ухвали. Роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. При постановленні такої ухвали суддя апеляційного суду виходив із того, що оскаржуване додаткове рішення датовано 27.03.2026 та отримано третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 09.04.2026, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні R068079377280./а.с.26 т.9/ Натомість, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 05.05.2026 і питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржником не ініційовано. Крім того, в порушення пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України скаржником не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Копія ухвали апеляційного суду надіслана скаржнику за вказаною ним адресою листами від 27.05.2026р. /541/676/19/13644/2026 та повторно 27.07.2026р. за №541/676/19/19162/2026; судова кореспонденція повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Апеляційний суд враховує, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Наведене передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. Зважаючи на те, що скаржника належним чином повідомлено про недоліки поданої ним апеляційної скарги (за зареєстрованим місцем проживання вказаним у апеляційній скарзі), незалежно від того чи отримав скаржник адресовану йому кореспонденцію, колегія суддів дійшла висновку, що гарантії статті 6 Конвенції щодо скаржника дотримано. Станом на 17.08.2026 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Із підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2026 слід відмовити. Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Ю.В. Дряниця Суддя А.І. Дорош В.М. Триголов