Справа № 541/676/19

Справа № 541/676/19 Провадження № 2-зз/541/3/23 У Х В А Л А 02 жовтня 2023 року м.Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Городівського О. А., за участю секретаря судового засідання Балко Л.П. третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з~обмеженою відповідальністю~ "Фінансова~компанія "Поліс"", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», установив: В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариство з~обмеженою відповідальністю~ "Фінансова~компанія "Поліс"", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». В ході розгляду справи судом ухвалою від 25 січня 2021 року вживалися заходи забезпечення позову у виді арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього. Позивачка прохає суд скасувати відповідні заходи забезпечення, так як у їх подальшому існуванні відпала потреба, з огляду на наявність судового рішення господарського суду яким спірне майно фактично повернуте у власність попереднього власника ТОВ «Пермус». В судове засідання позивачка не з`явилася, до суду подала заяву, в якій прохала розгляд клопотання провести у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та прохала задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Поліс»» в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляв. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татарінцева Євгенія Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомляла. Треті особа на стороні позивача які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» та Міністерство юстиції України в судове засідання не явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляли. ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та прохала задовольнити. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в судове засідання не явку свого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, причин неявки суду не повідомляло. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Судом встановлено, що судом ухвалою від 25 січня 2021 року вживалися заходи забезпечення позову у виді арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2021 року залишено без змін. В подальшому, за наслідками~касаційного перегляду, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року скасовано ~ухвалу Миргородського~міськрайонного суду~Полтавської області~від 25~січня 2021~року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Процесуальним законом передбачено ряд процесуальних наслідків прийняття постанови суду касаційної інстанції, зокрема, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,~з моменту~прийняття постанови~судом касаційної~інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає (ст. 419 ЦПК України). Після надходження матеріалів до суду першої інстанції, постанову касаційного суду було направлено для відому та виконання до Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області. Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки, з огляду на те, що судове рішення яке слугувало правовою підставою для обмеження власника у здійсненні права власності, в касаційному порядку скасоване, та при цьому вирішено подальшу долю вказаного заходу забезпечення. Оскільки дане питання вже вирішене судом, тому підстав для повторного скасування застосованих заходів забезпечення не вбачається. Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, ухвалив: У задоволенні~заяви ~ ОСОБА_2 про~скасування~заходів забезпечення~позову~ відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Суддя: О. А. Городівський