Справа № 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "03" лютого 2026 р. Справа№ 911/408/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Тищенко А.І. Коробенка Г.П. розглянувши без виклику сторін заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025 (повний текст складено 26.05.2025) у справі №911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (далі - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф») про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф». Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; стягнути з ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на користь заявника витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 закрито. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Тищенко О.В. 20.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17, яка мотивована наступним. Постановою від 01.12.2025 у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: «У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025р. у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов?язань боржника перед ФОП ОСОБА_1 та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП ОСОБА_1 зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП ОСОБА_1. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП ОСОБА_1. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1. є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», чим підтвердив незаконність висновків зроблених, у тому числі суддями Пантелієнком В.О. та Козир Т.П. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1., судді Пантелієнко В.О. та Козир Т.П., на думку заявника, не зможуть зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено ними в ухвалі від 15.09.2025 та у постанові від 29.09.2025 у цій справі, відтак є необ`єктивними і підлягають відводу. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Козир Т.П. залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено. Матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України. Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.) постановлені в межах розгляду справи про банкрутство. Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Кравчук Г.А., Коробенко Г.П., Тищенко А.І. - не входять. Водночас, судді Північного апеляційного господарського суду Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.,Тищенко А.І. входять до складу першої судової палати, спеціалізація яких не передбачає розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством. Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 911/408/17 не було враховано спеціалізацію суддів та порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України. Керуючись ст. 32, 35, 38-40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 911/408/17 задовольнити. 2. Матеріали справи № 911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді А.І. Тищенко Г.П. Коробенко